Secretos de Cuba
Bienvenido[a] visitante al foro Secretos de Cuba. Para escribir un mensaje hay que registrarse, asi evitamos que se nos llene el foro de spam. Pero si no quieres registrarte puedes continuar y leer toda la informacion contenida en el foro.
Conectarse

Recuperar mi contraseña

Facebook
Anuncios
¿Quién está en línea?
En total hay 16 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 16 Invitados :: 1 Motor de búsqueda

Ninguno

[ Ver toda la lista ]


La mayor cantidad de usuarios en línea fue 1247 el Jue Sep 13, 2007 8:43 pm.
Buscar
 
 

Resultados por:
 

 


Rechercher Búsqueda avanzada

Sondeo

Respecto a la normalización de relaciones o el intercambio de presos realizado el miércoles como parte del acuerdo entre Cuba y EEUU

54% 54% [ 42 ]
42% 42% [ 33 ]
4% 4% [ 3 ]

Votos Totales : 78

Secretos de Cuba en Twitter

Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Por quién votaría?

11% 11% 
[ 3 ]
0% 0% 
[ 0 ]
7% 7% 
[ 2 ]
0% 0% 
[ 0 ]
33% 33% 
[ 9 ]
30% 30% 
[ 8 ]
0% 0% 
[ 0 ]
0% 0% 
[ 0 ]
4% 4% 
[ 1 ]
11% 11% 
[ 3 ]
4% 4% 
[ 1 ]
 
Votos Totales : 27

Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por bbjota el Lun Ene 07, 2008 5:08 pm

Recuerdo del primer mensaje :

Si pudiera o puede votar en las elecciones presideciales de EEUU en noviembre del 2008, Por quien lo haria?

bbjota
Miembro Activo

Cantidad de mensajes : 795
Edad : 44
Valoración de Comentarios : 45
Puntos : 113
Fecha de inscripción : 21/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.cubapedia.com

Volver arriba Ir abajo


Elecciones en EU

Mensaje por El Compañero el Jue Ene 10, 2008 12:00 am

Compañero, yo también fui un gran simpatizador de Ronald Reagan y nunca me ha gustado Hillary.
Creo que su “lagrimita” de hace unos días fue completamente ensayada y teatral, aunque parece que la ayudó. Yo, francamente, detesto esta pose suya de “reina de los Estados Unidos”, que “llora por el pueblo”, etc.
¿Quién se cree ella que es? ¿María Teresa de Austria? ¿La Reina Victoria de Inglaterra?
¿Mi opinión? Ésta es una mujer fría y calculadora.
Ella llora solamente por su propia ambición.

Por otra parte, yo he vivido en el Norte del país por 30 años. Y cuando leo a los cubanos que viven en la Florida opinando sobre la política del país en general, me doy cuenta de que la Florida es un mundo aparte y que al cubano de allá le cuesta trabajo imaginarse la atmósfera e idiosincrasia cultural del resto del país – que no es latino, ni necesariamente vive en grandes ciudades.

La mayoría de los norteamericanos aún viven no en granjas, pero sí en más pequeñas localidades, tienen una mentalidad bastante “campesina” (aunque trabajen en fábricas, o arreglen computers o aparatos de TV; y posean varios automóviles, o hasta un avión)…
Y son aún, en su mayoría, anglo-protestantes – o, si no, al menos, descendientes de inmigrantes del Norte de Europa (alemanes, suecos, etc – grupos bastante afines a los ingleses, que se han fundido con los anglo-sajones).
Ésta es precisamente la fuerza de los republicanos, la fuerza que tendría un Mc Cain – pero que, en mi opinión, no tendría un Giulianni – y que, en el Partido Demócrata, tendría un John Edwards, pero no un Obama. Hay una identificación que se produce a un nivel “físico”, a un nivel “de básica identidad”.

La realidad es que el americano del Norte no sabe nada de Cuba ni le interesa el tema cubano. Muchos pierden sus empleos, porque la industria se fuga a otros países buscando mano de obra barata. Hay decenas de millones de norteamericanos sin seguro médico. El país parece encaminarse hacia una recesión. Y la guerra del Irak ha costado una enorme cantidad de dinero (y miles de muertos) y producido pocos resultados.
O sea, que Bush 43 no parece ser “el administrador inteligente y eficiente” que Bush 41 obviamente era (recordar la invasión de Panamá y Desert Storm: todo “facilito” y rápido).
Ni tampoco el visionario que era Ronald Reagan (Reagan DESTRUYÓ a la Unión Soviética, la hizo quebrar; después de todo, era una Súper Potencia) – ni tampoco tiene su CARISMA, es claro. (Reagan era un orador de increíble encanto, un “mago de la comunicación”, uno de los VERDADERAMENTE GRANDES).
(Reagan fue el presidente de los Estados Unidos más amado por el pueblo en todo el siglo XX – más aún que FDR, quien fuera elegido cuatro veces, durante la Depresión y la Segunda Guerra Mundial).

Bueno, pero los anteriormente mencionados son problemas reales.

Los demócratas tienen una oportunidad de llegar a la Casa Blanca, como consecuencia de los problemas que ya expliqué.
Por otra parte, ¡son tan estúpidos eligiendo sus candidatos!
Ésta es la fuerza de los republicanos.

Ni Hillary ni Obama son candidatos que realmente apelarían al redneck de Kansas City.
O sea, que los republicanos – si escogen de candidato a Mc Cain – tienen aún un buen chance.

Elegir a un presidente siempre ha sido cosa de “fabricar y vender una imagen”.
En el fondo, es lo mismo (o muy parecido) que anunciar una marca de automóviles – o de jabón, o de pasta de dientes.
Alguien que se comunique con el pueblo “a un nivel espiritual”. O a un nivel subconsciente. At a gut level.

Mc Cain es “un héroe de guerra”, que es la imagen favorita de la mayoría del pueblo.
O sea, un John Wayne protestante (con apellido escocés). Un Eisenhower.
Un Clint Eastwood de la política.
De nuevo, un candidato formidable.

Sería, sencillamente, idiota el postular a cualquier otro.

ESTO ES MUY-MUY-INTERESANTE

Muchas gracias Pepe por el interes y por los interesantes puntos de vista referentes al proceso electoral de los Estados Unidos. Increible cuando uno escucha de otros cubanos que llevan tantas decadas fuera de Cuba.

Hay un tema realmente intersante, usted habla de la mentalidad norteamericana conservadora, lo cual se puso de manifiesto con la re-eleccion de Bush y la movilizacion que hizo el Partido Republicano de toda la base religiosa que entre otros factores lo llevo al triunfo.

Pero tambien he estado escuchando que en EU se esta desatando una especie de cambio generacional que quizas pueda alterar la ecuacion tradicional. Hay muchos nuevos votantes jovenes y eso en ciertos momentos de la historia pudiera hacer la diferencia.

A lo mejor quien vota esta vez es el red neck de Kansas con mentalidad rural-conservador, pero tambien en adicion vota su hijo que esta en la universidad de California.

Saludos cordiales,

El Compañero.

El Compañero
VIP

Cantidad de mensajes : 3535
Fecha de inscripción : 17/12/2007

Ver perfil de usuario http://politicacubana.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Elecciones en EU

Mensaje por El Compañero el Jue Ene 10, 2008 12:20 am

Compañero,yo apoyo y simpatizo totalmente con la guerra en contra del terrorismo,incluyendo en esto la de irak,por supuesto,creo que fue,es y sera muy util,para un futuro,por eso mismo no creo que USA tenga una "politica destructiva" como dices tu,creo que la unica politica destructiva es no hacer nada en contra de los terroristas,y esperar a que acaben con occidente,como es su meta...
y por supuesto,se esta gastando dinero,y vidas,pero el futuro de este pais como potencia depende de los sacrificios,.."no pain,no gain"...
y sobre Bush,gracias a Dios tuvimos este presidente en momentos tan dificiles como los actuales..que ha tenido errores,por supuesto,en ninguna gestion administrativa y presidencial estan ausentes los errores,pero han sido mas los aciertos que los errores,sin contar que hemos llevado a cabo una guerra contra el terrorismo mundial,y la economia durante la mayor parte de este tiempo a ido bastante bien,sin llegar a ser perfecta...

y sobre los que tienen mas que perder,creeme,los musulmanes terroristas y los que los toleran tienen mucho mas que perder que USA,aunque su "jerarquia" vive en cuevas,la mayoria de simpatizantes viven muy bien en ciudades como Ryat,Tehran,Rawalpindi,subvencionando el terrorismo...fracasaron en Afghanistan,fracasaron en Irak,fracasaron en establecerse en las junglas de Filipinas....creo que a buen entendedor

Amigo Pepe, yo tambien estoy a favor de la guerra contra el terrorismo. Es obviamente una situacion que EU fue obligado a entrar posterior a los eventos del 9/11. Creo lo que debe prevalecer en esa guerra es el fortalecimiento de las redes de espionaje, sobre todo del tipo humano, acompañado del tecnologico. Fue consecuencia de Jimmy Carter quien por razones tontamente "eticas" desmanteló las redes de espionaje en Iran y otros paises del Medio Oriente a finales de los 1970s por una alianza con el 'Shah' y por otras razones que le han costado muy caro a Estados Unidos hoy dia. Se requerirán varias decadas mas para reconstruir el daño que Carter, premio nobel de la tonteria, le provoco a Estados Unidos.

Sobre la guerra en Iraq creo que EU se metio en algo de lo que le va a ser muy dificil salir. Yo creo que ya no es cuestion de dicer 'yo la apoyo o yo no apoyo la guerra.' Al principio me dio mucho entusiasmo de ver como tumbaban la estatua del tirano Sadam Huseeim y libraron al pueblo de tal brutal tirania. Pero ahora veo despues de 5 o 6 años que EU se ha metido en algo cuyo resultado lejos de combatir el terrorismo podria terminar fortaleciendolo. Han tapado un dique y si le quitan la proteccion, el dique se desborada. Asi es mas o menos, en sentido figurado, como veo yo la cuestion de la Guerra en Iraq.

¿Por que lo digo? Porque analizo el otro lado de la moneda, el contra argumento. La logica inicial era que Sadam apoyaba al terrorismo de Al Quaeda y otros grupos. Eso estoy seguro era cierto, pero independientemente a ello al ser derrocado aquel Tirano el pais entre en un estado de inestabilidad que ha propiciado precisamente el re-surgir del terrorismo, ya que los terroristas internacionales, junto a las divisiones tribales existentes en el pais se unen para hacer de ese pais un campo de entrenamiento ideal. Quizas es valido plantear como hace el gobierno de EU que al estar en Iraq, se mueve el frente de batalla contra el terrorismo para otro pais y se evitan posibles ataques contra EU.

Vveo una guerra que va a durar mucho mas tiempo e incluso se va a ser dificil a cualquier nuevo presidente retirar las tropas. Si se retiran las tropas veo posible que los terroristas se monten al poder en Iraq. Asi que la guerra se va a prolongar y el costo economico va a ser realmente muy perjudicial para los Estados Unidos.

La cuestión es que ya estan metidos en ello, entrar les fue facil, ahora el grave problema es salir habiendo cumplido el objetivo de dejar un gobierno Iraqui fuerte. EU quiere dejar un gobierno democratico Iraqui y creo la tendencia opuesta es la que probablemente ocurra. Para eso quizas necesiten, y lo digo contra todo principio que apoyo, un dictador fuerte de transicion, amigable que sea capaz de gobernar con puño de hierro contra las divisiones etnicas y que a la vez sea amigable con el occidente. No es lo que apoyo para nada, pero creo es la tendencia mas probable dada las circumstancias en Iraq.

Saludos cordiales,

El Compañero.

El Compañero
VIP

Cantidad de mensajes : 3535
Localización : "Donde mora la libertad, allí está mi patria."
Valoración de Comentarios : 1960
Puntos : 6405
Fecha de inscripción : 17/12/2007

Ver perfil de usuario http://politicacubana.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:04 am

Okay, Phantom, ¡fíjate en esto!

Los episcopales son los anglicanos fuera de Inglaterra. (O sea, los anglicanos en USA y en otros países).
Son la iglesia más rica de los USA (seguida por la presbiteriana).
Los anglicanos son la religión oficial de Inglaterra y los presbiterianos son la religión oficial de Escocia.
George Washington, el Padre de la Patria, era de religión anglicana.
Los anglicanos tienen el mayor número de firmantes de la Declaración de Independencia (seguidos por los presbiterianos) y el mayor número de presidentes (seguidos también por los presbiterianos).

George Bush Sr (Bush 41) es anglicano/episcopal.
Ronald Reagan aparece en la lista de los presidentes presbiterianos de los US.

Me tengo que ir ahora, volveré mañana.
Ha sido un placer conversar con ustedes.
Saludos.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por jose gonzalez el Jue Ene 10, 2008 10:03 am

Compañero,segun tu post,creo que tratas de mostrar que debido a la guerra en irak,los terroristas se han "fortalecido",....
si miramos atras,los terroristas estuvieron fortalecidos desde hace algun tiempo atras,no debido a la invasion a irak...

esta invasion, fue realizada debido a ,creo,si no me recuerdo mal el numero,15 violaciones a los acuerdos que irak tuvo con las 'NACIONES DESUNIDAS",que durante 12 años trataron,esa organizacion y otros paises de imponer al Saddam Hussein y compañia...

entre las ganancias que ha tendio la humanidad con esta guerra podemos incluir a Libia,y su anacronico y genocida dictador,el cual 3 meses antes de la invasion,al ver,escuchar y recibir info sobre la invasion a irak, debido ,entre otras resoluciones,el de poseer armas biologicas y demas, se comunico con USA,England,y la Union Europea,para rendir y entregar sus "armas biologicas",ya que como el viejo dicho..."si ves las barbas de tu vecino arder,pon las tuyas en remojo"....y USA acabo con dos "pajaros" de un tiro",o mejor dicho,con una invasion acabo con dos problemas.....

tampoco creo que se pueda arreglar un problema,una guerra,o un pais el cual ha estado bajo una dictadura por mas de 30 años,y en la region que se encuentra,en poco tiempo..llevara tiempo,dinero y vidas el inicio del cambio en una region tan grande y tan complicada como el medio oriente,al menos USA tuvo los testiculos de comenzar ,ya que ni los mismos arabes han tenido la "gentileza" de apoyar totalmente..

cuando USA mantuvo tropas,y trato de imponer democracias en Alemania y Japon despues de la 2 guerra mundial,existieron toneladas de excepticos y pesimistas,comentando de que esos paises jamas se "democratizarian",que no hacian falta estacionar tropas en los mismos,y lo mejor era retirarse,o colocarlas en otros lados....bueno,si no me equivoco,Alemania es el motor economico de Europa...Japon es la segunda economia del mundo....

estoy de acuerdo contigo Compañero sobre "mas inteligencia humana" ,solo que su disminucion no fue realmente enforzada por Jimmy Carter,sino por Bill Clinton en sus años en la casa blanca,incluyendo la disminucion y cierre de varias bases militares americanas al rededor del mundo,parece que pensaba que el mundo "se habia compuesto",y no hacia falta ni inteligencia,ni bases,solo un buen "cuban cigar" y una "estudiante" llamada Lewisnky.....

jose gonzalez
Fundador

Cantidad de mensajes : 2692
Valoración de Comentarios : 142
Puntos : 261
Fecha de inscripción : 28/08/2006

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

El tema de Iraq

Mensaje por El Compañero el Jue Ene 10, 2008 11:24 am

Compañero,segun tu post,creo que tratas de mostrar que debido a la guerra en irak,los terroristas se han "fortalecido",....
si miramos atras,los terroristas estuvieron fortalecidos desde hace algun tiempo atras,no debido a la invasion a irak...

esta invasion, fue realizada debido a ,creo,si no me recuerdo mal el numero,15 violaciones a los acuerdos que irak tuvo con las 'NACIONES DESUNIDAS",que durante 12 años trataron,esa organizacion y otros paises de imponer al Saddam Hussein y compañia...

entre las ganancias que ha tendio la humanidad con esta guerra podemos incluir a Libia,y su anacronico y genocida dictador,el cual 3 meses antes de la invasion,al ver,escuchar y recibir info sobre la invasion a irak, debido ,entre otras resoluciones,el de poseer armas biologicas y demas, se comunico con USA,England,y la Union Europea,para rendir y entregar sus "armas biologicas",ya que como el viejo dicho..."si ves las barbas de tu vecino arder,pon las tuyas en remojo"....y USA acabo con dos "pajaros" de un tiro",o mejor dicho,con una invasion acabo con dos problemas.....

cuando USA mantuvo tropas,y trato de imponer democracias en Alemania y Japon despues de la 2 guerra mundial,existieron toneladas de excepticos y pesimistas,comentando de que esos paises jamas se "democratizarian",que no hacian falta estacionar tropas en los mismos,y lo mejor era retirarse,o colocarlas en otros lados....bueno,si no me equivoco,Alemania es el motor economico de Europa...Japon es la segunda economia del mundo....

estoy de acuerdo contigo Compañero sobre "mas inteligencia humana" ,solo que su disminucion no fue realmente enforzada por Jimmy Carter,sino por Bill Clinton en sus años en la casa blanca,incluyendo la disminucion y cierre de varias bases militares americanas al rededor del mundo,parece que pensaba que el mundo "se habia compuesto",y no hacia falta ni inteligencia,ni bases,solo un buen "cuban cigar" y una "estudiante" llamada Lewisnky.....

Amigo José, yo no cuestiono los motivos que llevaron a EU a la guerra. Al contrario como plantee en un post anterior yo creo la idea de derrocar a un tirano como Sadam Hussein fue correcta. Tambien estoy de acuerdo con que la ONU es un club donde el resentimiento cobra vida y fuerza y que habian resolusiones claras contra Sadam Hussein que dicho organismo se limito a convertir en pura baba. Entiendo el argumento de Libia y como la Guerra de Iraq hizo que el Kadafi cambiara radicalmente posturas. Ese es un lado de la historia.

tampoco creo que se pueda arreglar un problema,una guerra,o un pais el cual ha estado bajo una dictadura por mas de 30 años,y en la region que se encuentra,en poco tiempo..llevara tiempo,dinero y vidas el inicio del cambio en una region tan grande y tan complicada como el medio oriente,al menos USA tuvo los testiculos de comenzar ,ya que ni los mismos arabes han tenido la "gentileza" de apoyar totalmente..

Aqui es precisamente donde esta la cuestion: En arreglar el problema. ¿Se puede arreglar el problema? ¿Cuanto tiempo, recursos economicos y consecuencias adversas pudiera traer intentar arreglar el problema?

La Republica de Iraq fue resultado de la configuracion/repartición del mundo posterior a la 1ra Guerra Mundial. De la conformacion artificial por parte de Inglaterra de un territorio que unia en una misma tierra a tres grupos tribales que se odian a muerte. Durante la tirania de Sadam Husseim estas diferencias tribales se mantuvieron controladas porque Sadam, que era Sunny, le puso una bota de terror encima a kurdos y shiitas.

Estados Unidos calculo la parte facil: la invasion, el aspecto militar de derrocar al regimen de Sadam Hussein, el cual se logro exitosamente. Pero no calculo las consecuencias de una posible ocupacion. ¿Por que George Bush padre no invadio Iraq posterior a la guerra del Golfo? El pudo haberlo hecho pero no lo hizo porque como el mismo dijo en aquel entonces: "una ocupacion norteamericana seria costosa, prolongada y sometida a mucha hostilidad."

El derrocamiento de Sadam Hussein, con el cual tambien estuve de acuerdo, provoco de forma no propiamente calculada en toda su magnitud por EU la inestabilidad de Iraq. Donde hay inestabilidad se crean las condiciones para que los terroristas actuen, como lo han hecho en los ultimos años en Iraq. Esa situacion de inestabilidad de la post invasion desató las historicas rivalidades entre Sunnys, Shiitas y Kurdos y ademas de ello facilito la llegada a Iraq por las fronteras de Sirya, Iran y otros paises vecinos hostiles de terroristas internacionales de Al Quaeda. En ese sentido, en el de plantear que la post ocupacion provoco 'inestabilidad' es en lo que me refiero cuando digo que la guerra de Iraq que buscaba combatir el terrorismo, ha terminado convirtiendo facilitando con la inestabilidad que Iraq se convierta en un territorio de operaciones de Al Quaeda.

Entonces José, la situacion es la siguiente: EU por lanzar una guerra preventiva calculando posibles eventos futuros en relacion con los vinculos de Sadam Hussein y el terrrrismo de Al Quaeda, el tema de la capacidad de Iraq para seguir fabricando en el futuro armas de destruccion masiva, contribuyo en si a provocar inadvertidamente inestabilidad en Iraq y con ello el surgimiento de condiciones ideales para que el terrorismo se fortalezca en ese pais. La idea era que los terroristas no tuvieran una 'nacion-estado' como lo fue Afghanistan que pudieran controlar. Bueno, ahora resulta que EU esta en un dilema peligroso: Si sale de Iraq, con las condiciones actuales puede darse la posibilidad de que un gobierno Iraqui debil sea derrocado por los mismos terroristas que antes combatian, ahora con el atenuante de que puedan tomar el poder en Iraq y con ello los pozos de petroleo del segundo pais productor del mundo.

¿Entiendes que quiero decir? Voy a resumir mi argumento: Una guerra preventiva provocó condiciones de inestabilidad en Iraq que contribuyeron a que el terrorismo tribal Iraqui y el de Alqueda establezcan en Iraq una base de operaciones lo cual podria contribuir a que si EU se retira y el gobierno demoratico Iraqui no es fortalecido, estos terrroristas se monten en el poder y con ello tomen los pozos de petroleo. Por eso es que digo que la presencia norteamericana en Iraq posterior a la guerra ha creado condiciones, que lejos de destruir el terrorismo, lo hizo mutar y re-surgir en Iraq, mediante el desencadenamiento de una guerra tribal y la llegada a ese pais de un nuevo actor: Al Quaeda.

Ahora EU se encuentra en un dilema y esta atado de pies y manos en ese pais. Esta en la postura del que tapa un dique de forma rustica y sabe que si quita los obstaculos el dique se desborda y explota. ¿Como sale de Iraq? ¿Sera posible que re-surga un gobierno Iraqui democratico y solido para mantener el control de su territorio sin que sea en un futuro derrocado y se monte al poder otro gobernante igual de Tirano y Demente que Sadam Hussein? Yo lo veo amigo Jose como una situacion bastante complicada. Si gana el poder un democrata y retira las tropas, Iraq queda bajo un gobierno debil y los terroristas podrian derrocarlo. Si EU se queda indefinidamente por un 'tiempo' incalculable, vendra la recesion economica, seguiran el alza del petroleo y problemas que podrian en este momento historico clave del siglo XXI afectar negativamente a EU. Las guerras deben tener objetivos muy claros y no pueden hacerse a la ligera.

En fin, yo desearia equivocarme y que al final EU cumpla sus objetivos, se pueda retirar y establezca un gobierno democratico solido en Iraq capaz por si solo de destruir la inestabilidad y que por otro lado el conflicto Palestino- Israeli se solucione y con ello se solucione gran parte de lo que alimenta el terrrorismo.

Saludos cordiales,

El Compañero.

El Compañero
VIP

Cantidad de mensajes : 3535
Localización : "Donde mora la libertad, allí está mi patria."
Valoración de Comentarios : 1960
Puntos : 6405
Fecha de inscripción : 17/12/2007

Ver perfil de usuario http://politicacubana.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 12:09 pm

Compañero, tu evaluación del problema de Irak, creo yo, es bastante buena.

No se trata de si invadir o no era “moralmente bueno o malo” solamente.
Una guerra es, en tal sentido, como una empresa comercial. O sea, se invierten recursos para obtener resultados. Y, aparte de consideraciones éticas, hay también buenos y malos administradores.
Bush 41 era un administrador excelentísimo. De hecho, el mejor que yo recuerde.
Aunque, en su oratoria, era un hombre apagado y sin carisma. LO CONTRARIO A RONALD REAGAN. Pero sus credenciales eran impresionantes. Veterano de la segunda guerra, había sido director de la CIA y vicepresidente con Reagan por ocho años.
Clinton es un muy talentoso orador y polemista, pero no es más que eso.
No hizo mucho durante su presidencia, ni en un sentido ni en otro.
Es decir, siguió creando enredos con mujeres (era un hillbilly desfachatado, que no se tomaba ningún cuidado y creaba los más estúpidos escándalos). Por último, nos deshonró a todos los cubanos durante el affair de Elián González.
Fue Clinton quien le arruinó todas las oportunidades a Al Gore, quien hubiera ganado fácilmente de otro modo – y hasta ganó el voto popular.
Okay, y entonces llegamos a Bush 43.
Bush Junior no parece ser un hombre súper-capacitado como era el padre.
Todo el mundo sabe esto.
Algunos lo consideran “el peor presidente en cien años”. Creo que es exagerar, había muy malos presidentes antes de FDR, los que llevaron al país a la Depresión – etc.
Pero Junior – aparte de si moralmente está bien o no (que es otra consideración distinta) – parece ser “el hijo de un gran hombre”, pero nada más. O sea, que no parece estar muy capacitado para tan alto cargo. Me refiero – ideología parte – a la inteligencia (sofisticación) y habilidad para lidiar con muy complejos problemas.

Por lo menos, ésta es la forma en que él es percibido. Lo contrario a Reagan, a Eisenhower, a FDR, Junior saldrá del poder con descrédito.

Al Gore – hay que concederle esto – era un hombre culto, infinitamente más capacitado para lanzarse en una empresa internacional de “construir naciones”.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 12:28 pm

No, yo no soy demócrata ni tampoco soy republicano.
A los políticos, los tomo y analizo uno a uno…
Llevo 30 años en USA y nunca me he metido en política.
Soy un anti-comunista y un anti-castrista feroz, por lo que simpatizaba mucho con Reagan y con Bush 41.
Yo creo que Clinton es un hillbilly de pura mierda, pero con un IQ muy alto. O sea, el tipo es muy inteligente – en muchos aspectos, es “brillante” (basta oírlo hablar para darse cuenta); pero el tipo es TAN MIERDA como persona que no da para más.
Hillary es una mujer fría y calculadora, la mujer del hillbilly de mierda, la mujer más públicamente humillada del planeta, pero con una voluntad de hierro, increíblemente ambiciosa.
Hillary también tiene un IQ muy alto. Y ella perseverará. Quiere llegar al poder más que nada en el mundo.
Yo NO simpatizo con ella, que quede claro.
Cierto que no tiene “35 años de experiencia”, pero está capacitada.
Yo NO confío en ella.
Creo que Hillary traicionará a cualquiera.
Ciertamente, a nosotros los cubanos.
De los demócratas, creo que el mejor de todos era (es) Al Gore – quien, igual que Bush 41, es un hombre sin carisma, no es muy “popular”.


Última edición por el Jue Ene 10, 2008 6:12 pm, editado 1 vez

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 12:37 pm

Siempre digo que yo salí de Cuba para que nadie me obligase – nunca más – a seguir líneas de partido.
Yo quiero pensar con mi propia cabeza.
Soy rigurosamente independiente.
Los tomo como vienen y los analizo uno a uno.

Pero hay una cierta peculiaridad aquí.
Como cubano, “yo uso un sombrero” (es una expresión americana). Y como norteamericano, uso otro.
Lo que quiero decir es que los Cuban Americans tenemos, por así decirlo, esta “identidad doble”.
Porque son dos problemas distintos, hay que estar claros en eso.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 12:54 pm

Hillary viene de un background conservador. De jovencita, era republicana. Hizo política por Goldwater. Ella es de esta área, de Park Ridge, no tan lejos de donde yo vivo, paso por allí de tarde en tarde. Para mí, es interesante, porque el tiempo parece haberse detenido en aquel lugar…

Park Ridge era uno de los suburbios más conservadores, más rigurosamente “protestantes” (que no admitía a judíos, ni a gentes de otros grupos étnicos).
Este es un suburbio inmediatamente al noroeste de Chicago, que no ha progresado mucho (a pesar de su posición geográfica), que aún se mantiene (luce) igual que hace 30 años – de apariencia “muy espartana”, no es nada del otro mundo – mientras que el resto del área, todos los demás suburbios, han crecido y cambiado totalmente, ¡qué interesante!

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:01 pm

Escribí lo que sigue en algún otro foro:

Quería solamente añadir que no es justo presentar a España y la religión católica-romana como “los únicos intolerantes” en materia religiosa, etc.
En Europa, en los territorios que ellos llegaron a dominar, los protestantes hicieron lo mismo. Primero persiguieron a los católicos y después se persiguieron entre ellos (entre las distintas sectas). (Los anglicanos persiguieron a los calvinistas, los luteranos persiguieron a los anabaptistas; los luteranos y los calvinistas se detestaban entre ellos).
Las 13 colonias inglesas de Norteamérica – originalmente pobladas por grupos casi todos protestantes, pero de distintas sectas – se convierten en una república que nace sin religión oficial. Los que escribieron la Declaración de Independencia eran deístas, odiaban la intolerancia religiosa y temían a darle poder a ninguna iglesia para intervenir en los asuntos del estado. Separación de la Iglesia y el Estado es una de las bases de la nueva república – lo que es un aporte extraordinariamente SALUDABLE – y se ha mantenido así hasta nuestros días.
En realidad, no podía ser de otro modo, dada la diversidad de religiones y de grupos. A los protestantes siguieron los católicos, y después los judíos, y después musulmanes, hinduistas, etc.

Que quede claro que yo tomo la diversidad como un hecho natural, como una manifestación humana. Sería absurdo abogar por la uniformidad y por la monotonía. Riqueza significa multiplicidad, un universo estimulante y disfrutable. Recibir los aportes de todo el mundo. Nada hay de malo en esto, todo lo contrario.
Por otra parte, el odio (absurdo e innecesario, e increíblemente destructivo) fomentado entre los grupos por líderes oportunistas, ya es éste es otro tema bien distinto.
Estos líderes son, en mi opinión, el enemigo.
Hay que volver a enfocar en “el hombre universal” y en la fraternidad humana.

Y estos líderes que fomentan odios necesitan ser denunciados, procesados públicamente en mi opinión.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:03 pm

Hay que crear puentes para la comunicación entre distintas nacionalidades y culturas.
El planeta en que vivimos se nos hace, cada día, más pequeño.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:10 pm

Escribí también (sobre el absurdo conflicto entre las religiones):

Para tomar el ejemplo más conocido: Los judíos, cristianos y musulmanes creen en el mismo Dios. Literalmente, en el Dios judío: Javeth o Yawei (Jehová en la traducción inglesa del rey James), Adonai.
El cristianismo es – técnicamente – una secta judía.
Cristianismo significa, en griego, “Jesús, el Mesías”. O sea, “el Mesías judío ha llegado”.
El griego antiguo era el idioma primario de las dos terceras partes de los judíos en la época de Jesucristo y de San Pablo.
El Islam proviene del judaísmo también. El Dios musulmán, Alá, es también Javeth. Y Jesucristo es percibido por ellos como uno de los sagrados profetas, igual que Mahoma.


Los conflictos entre los cristianos son aún más ridículos.

Mi intención, en tal respecto, es – quiero dejar claro – comunicar, reconciliar, integrar.

------
La masonería, por ejemplo, siempre fue una organización que tratase de integrar “a todos los que creían en algún Dios”.
Organización que, digámoslo de paso, jugó un rol importantísimo en la independencia política de Norte y Sudamérica.
El movimiento religioso unitario – que, en USA, viene como una extensión del protestantismo – parte de un principio similar.
Su antecedente, en este país, son los deístas.
Los que escribieron la Declaración de Independencia: Jefferson y Franklin – con ideas tomadas también de otro deísta, Thomas Paine.

Hoy en día existen organizaciones ecuménicas que tratan de reintegrar a católicos y protestantes, que invitan a los judíos. Y hay organizaciones que tratan de conversar con los musulmanes – que es la única esperanza para los conflictos actuales del mundo. Esto es MUY-MUY-IMPORTANTE.

-------------------------
--------------------------


Todos éstos son temas GRANDES, son temas Universales.
En cuanto a la islita de Cuba, el único problema inmediato es salir de una situación de ESCLAVITUD.


---------------------------------------


Pero cuando esta situación actual (la ESCLAVITUD del castrismo) sea superada (y ya en una situación de normalidad), se plantearán problemas “culturales” – que NO pueden ser resueltos por imposición de ideologías, aclaro bien.
Resulte lo que resulte, será un resultado “espontáneo”.
Y es interesante especular el qué será. Pero no lo sabemos.
Me imagino que el cubano saldrá de esta experiencia “más internacional que nunca”.
Pero no creo que será un internacionalismo político.
Aunque creo que habrá doble nacionalidad y que una gran cantidad de cubanos serán también ciudadanos de otros países.
Pero volviendo al tema anterior, la identidad “cultural” de los cubanos seguirá siendo un puente entre la cultura hispana y los anglosajones – y otra serie de nuevas influencias más.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:14 pm

Escribí sobre España:

Volviendo a España – a la Historia de España y al tema de las religiones – este país se caracterizó, quizás más que ningún otro, por la intolerancia religiosa. O al menos, ésta es su fama.
Bueno, España fue un país que “intentó quedarse en el Feudalismo” (sus instituciones), aún cuando ya ellos vivían dentro del capitalismo y esto era evidente.
El protestantismo no fue solamente un movimiento religioso, sino también político. Fue el vehículo del nacionalismo y del capitalismo (teología aparte).
Francia, por un tiempo, hizo lo mismo (aunque no de forma tan absoluta).
Pero entonces vino la revolución francesa (capitalista).
Interesante que la izquierda francesa, en aquel entonces, creía en el “dejar hacer”, que es la ideología de la derecha norteamericana de nuestros días. O sea, en el verdadero liberalismo (que, en los Estados Unidos, de hoy la palabra ha tomado una significación contraria a su definición etimológica: los liberales creen – o deberían creer – en una mínima intervención del gobierno).
(Aclaro que yo personalmente no tomo ninguna de las dos posiciones: Yo creo en un EQUILIBRIO).

-------------------


Bueno, volviendo a España, ellos manejaban enormes cantidades de dinero (el oro que venía de México y del Perú), pero este oro comenzó a agotarse.
La Derrota de la Armada Invencible fue un GOLPE demasiado grande.
Inglaterra, después, era más fuerte.
Pero España se empeñaba en sus instituciones.

Hasta querían fijar los precios – arbitrariamente – desde la península (ignorando al mercado mundial) en su comercio con las colonias. Otra de las causas de las Guerras de Independencia.

La invasión napoleónica de la península facilitó la rápida independencia de México y Sudamérica – y después la Doctrina Monroe.
Pero los españoles se empeñaron en creerse “imperio” hasta la guerra contra los USA de 1898.
La pérdida de esta guerra inicia “la conciencia desgarrada de España” – esta conciencia “tardía”. Y después la guerra civil y el franquismo.
No es hasta Juan Carlos que España se convierte en un país moderno.

Okay, pero nosotros hablamos español – y pensamos con palabras-abstracciones-conceptos españoles. Esto tradicionalmente “nos ha trabado” en nuestro proceso mental – y nos ha enriquecido también, no vamos a ser injustos. Yo amo a esta lengua, que es LA MÍA, no puedo (ni quiero) librarme de ella. O yo estoy loco, o yo también soy español. ¿Estamos todos locos? Negar nuestra hispanidad es esquizofrenia.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:25 pm

Escribí (conversando con otro latinoamericano):



¿Qué es la cultura cubana hoy en día y qué rol juega “ese sentido de la/nuestra nacionalidad” en todo el asunto. En este foro, se ha discutido antes si los cubanos son/somos – o no – “cobardes”, cosas así – no, en realidad no me ofendo: toda consideración es válida (para tratar de explicar la supervivencia del castrismo)…

Pero yo creo que otros latinoamericanos que han vivido bajo “dictaduras” – algo comparable a lo que fuera, en Cuba, Batista (una forma de opresión, en realidad, “muy menor”, en comparación con el castrismo) – pero nunca bajo o dentro de un VERDADERO SISTEMA TOTALITARIO – creo que estos latinoamericanos son “superficiales” (casi “frívolos”) en su evaluación de lo que ha sido la situación e historia de los cubanos…

Como yo no estoy viviendo en el siglo XIX , ni soy parte de aquella “generación romántica” post Victor Hugo (lo que Martí era), ni creo mucho en héroes al estilo de las películas del Oeste Americano – y las películas de charros mexicanas son una mera variedad (aunque con otro sabor local y música) de estas últimas; y exactamente lo mismo lo filmes de samurais japoneses (son “Westerns” con otra vestimenta y geografía, pero el mensaje es aún el mismo) – tales especulaciones acerca de nuestra falta de machismo o de espectacularidad heroica (cinematográfica) no son cosa que yo tome demasiado en serio, ni que me preocupen tanto. Mucho más me ofendería que me acusasen de comercialismo barato o de ser “culturalmente insuficiente” o “subdesarrollado”…

Yo era un hombre de la segunda mitad del siglo XX, de la Era Atómica. Me interesaban la psicología, la sociología, la socio-cultura, el estudio de los contextos. Yo trataba de entender lo que me rodeaba en términos “casi científicos” – o “más técnicos”.
Bueno, la Psicología no es una verdadera ciencia (no es una “ciencia total”) en realidad, y la Sociología mucho menos, quiero aclarar. Casi todo es especulación en estas disciplinas, pero aún así…


La revolución cubana – durante los primeros dos años o algo así – parecía una afirmación rotunda de este/aquel sentido de “nuestra nacionalidad”.
Fidel Castro se hace famoso – precisamente – explotando estos/nuestros sentimientos patrióticos y nacionalistas (al principio).
Pero después, al “cambiarse para el comunismo” (es una forma de decirlo), su suscribe a una ideología “extraña” (foránea), y, en muchos sentidos, anti-nacionalista y anti-patriótica (“sin patria, ni burgués, ni Dios”)….

Cuba es bastante sovietizada culturalmente entre 1962 y 1965, más o menos. Después los revolucionarios” cubanos exhiben una tendencia a identificarse más con “la cultura de izquierda” de la Europa occidental, después con el Tercer Mundo, después con la URSS otra vez…
Las contradicciones – de ideología – entre “los nuevos comunistas” (seguidores de Fidel Castro) y los “viejos” del PSP: Desde 1962, ya está andando esa lucha. Edith García Buchaca fue “colocada” de número dos – detrás de Vicentina Antuña (a quien sospecho más moderada) – y era la Buchaca la que hacía las persecuciones. Pero ya sabemos cómo acabaron la Buchaca y su segundo marido, Joaquín Ordoqui, en prisión domiciliaria después del juicio de Marquitos Rodríguez…
Bueno, me refiero al ambiente cultural que existía en la isla, al lenguaje ideológico que era impuesto en las instituciones, en la Universidad, a las películas que se exhibían en los cines, etc.

De pronto, el patriotismo pasó de moda. ¿Martí, Céspedes, etc, eran “burgueses contrarrevolucionarios”? Nadie se atrevía ni a afirmarlo ni a negarlo, pero el mensaje estaba en el aire. Algunos extremistas se atrevieron (y “hablaron demasiado pronto”); porque había que esperar a lo que dijese/decidiese el Caballo… Era así como funcionaba…

Pero, en cualquier caso, el nacionalismo/patriotismo siempre podía ser utilizado como un arma contra la revolución y era algo (una “ideología) que los comunistas necesitaban combatir – o, por lo menos, hacer que esta retórica y sentimiento (tan populares) decrecieran.
En consecuencia, el “patriotismo” pasó de moda. Es decir, fue FORZADO a pasar de moda. Y la industria de la televisión – desarrolladísima en Cuba, y que producía una cultura popular – fue fundamentalmente reducida, casi destruida. Los actores de la televisión eran temidos. Porque la cultura televisiva, en Cuba, era tradicionalmente romántica y nacionalista, y apelaba a estos sentimientos de las masas – y también porque Fidel Castro sentía que los actores de la TV competían con él. ¿Quiénes eran más famosos, en Cuba, en 1959? De un lado, Fidel y su grupo de revolucionarios – y del otro, todo el elenco de CMQ. Jorge Félix, Alberto González Rubio, Rolandito Barral, y todos los actores cómicos, etc.

Aquella cultura de la TV, en Cuba, era “de mercado libre”. Si, en 1958, Otto Sirgo y Jorge Félix competían por el título de estrella de la TV # 1 (para usar cualquier ejemplo), era, en un final, el público televidente el que finalmente decidía. Y lo mismo con los artículos de consumo que se anunciaban en esos programas. Nadie forzaba a la gente con bayonetas a comprar jabón de una marca o de la otra. Era un mundo en el que el público decidía (en un final). Esto es incompatible con el Totalitarismo.

La cultura de la revolución es una cultura de imposición y bayonetas.
La cultura del pueblo es “oprimida”, es sistemáticamente “descuartizada”.

Aclaro que yo no estoy en contra de “educar a las masas”.
Antes de la revolución el comercialismo era extremo, y tal no era bueno tampoco.
Pero aclaro también que no creo en la “educación con bayoneta”.
En un final, la “educación comunista” no era mejor ni más seria. Era una MONSTRUOSIDAD MENTIROSA, una PESADILLA.


--------------------------


Aun dentro de la filas de los revolucionarios, para Fidel, surge la amenaza de Camilo Cienfuegos. Sé que éste es otro tema y no quiero desviarme, pero, cualesquiera que fueran las ideas de Camilo o su posición con respecto al comunismo, su sola persona (por su popularidad “espontánea” entre las masas) era una AMENAZA total para Fidel Castro. Camilo tenía que ser eliminado.




En Cuba, antes de la revolución, existía una “cultura nacional” que se desarrollaba, en gran medida, a partir de la radio, la televisión, las revistas y periódicos libres, etc. La multitud de periódicos y revistas de Cuba (que surgían a partir de las necesidades del mercado, de los intereses de la gente, cuando la gente podía decidir cuáles eran sus intereses) fueron todos intervenidos, consolidados en unos pocos y controlados por el gobierno – y entonces el gobierno imponía un punto de vista. Los intereses o preferencias del público importaban poco – es decir, nada. Y no había nada más. A nadie le importaba lo que quisiera el público.
Toda la “cultura” estaba controlada y “dictada” por el gobierno – y todo sonaba como una cosa muy rara, que nada tenía que ver con dónde estaba parado culturalmente el pueblo o lo que entendiera o no este pueblo de toda esta ideología que le era impuesta.
En cualquier caso, “matar” el sentido de la nacionalidad cubana era un objetivo fundamental del nuevo gobierno.

A la larga, tengo que conceder, se produce otra nueva cultura “revolucionaria” que es enormemente represiva, pero en la que el público (un nuevo público, en la generación que sigue) interacciona con el gobierno de acuerdo a nuevas reglas.
Ésta es otra generación que ya no se cree con derecho a elegir ni a decidir lo que le gusta o no. Éstas son gentes que no se han criado en una sociedad en la que se pueda escoger entre un producto u otro (hay un solo productor, que es el Estado), del mismo modo que no se han criado con libertad de expresión, ni conocen la democracia, ni se creen con derecho a elegir a sus gobernantes.

----------------

Okay, pero ese nuevo público ya no creía en la “cultura cubana” – o en la nacionalidad o en el patriotismo como ocurría antes de la R.
Ser comunista o castrista o tercermundista son cosas distintas que ser nacionalista o patriota.

Es claro que la fuga masiva (de la generación anterior) y la instauración del sistema Totalitario en Cuba hacen posible el que se produjera este fenómeno.



---------------------


En el cuadro político de USA, hoy día, hay una situación que es muy rara.
De un lado hay una parte de la población que es republicana y que apoya a políticos que no quieren plantearse una serie de problemas MUY IMPORTANTES de USA y del mundo (problemas urgentes).
Para mencionar los dos problemas más obvios (que requieren atención y solución inmediata): en USA, la necesidad de que algún tipo de seguro médico universal sea creado. En el mundo, el problema del global warming. (Es la supervivencia del planeta la que está en juego y los USA son el único que país que puede y tiene que tomar la iniciativa y que tiene que tomar responsabilidad por el asunto).

Nadie más pude hacerlo. Los USA son “el país designado por la Historia” – o, para ponerlo de otro modo, el elegido y “responsable ante Dios”.
(Nada podría ser más grave que esto en mi opinión).

------------------

Por otro lado, tenemos “la fauna demócrata” – los llamados “liberales” que con frecuencia son puramente irresponsables.
Con frecuencia, hasta se ponen de parte del enemigo – cualquiera que sea el enemigo de turno, en determinado y particular momento – porque, para ellos, es “una moda”, una forma peculiar de afectación.
Los chicos con T shirts del Che Guevara y toda esa MIERDA con mayúscula.

La tendencia de moda ahora (por ejemplo) es “des-cristianizar” la cultura del país.
Utilizar supuestos principios de “corrección política” para que una minoría de menos de un 10% inhiba al 90% de la población – que siempre ha sido y aún sigue siendo cristiana – y para que el ciudadano promedio no pueda expresarse libremente, como lo había hecho siempre, y decir, “Merry Christmas” – porque, en teoría, lo políticamente correcto sería decir, “Happy Holidays”.

Es este tipo de absurda bobería, este tipo de cosa.

Debería estar claro que lo único que sería políticamente incorrecto NO es expresar lo que uno es, sino oprimir o perseguir a otra persona. Nada más.

Pero este tipo de “extremismo” produce una reacción contraria.
En consecuencia, una justificada reacción de la mayoría – que podría traducirse, muy lamentablemente, en alguna forma de anti semitismo – está siendo provocada.
¿Y quién va a ganar? La mayoría, es claro.
Los resultados serán lamentables.

PERSONALMENTE, YO NO TENGO un particular INTERÉS en elegir a la primera mujer ni al primer afro-americano, ni al primer judío presidente de los Estados Unidos. Ni tampoco tengo nada en contra, aclaro. Pero ésta no es mi agenda, no es mi urgencia.
Me da lo mismo. Mi interés es que sea una persona capacitada, responsable, que administre bien y resuelva problemas reales.
Si la mayoría de los norteamericanos son aún anglo sajones protestantes y ellos (como sería, hasta cierto punto, comprensible) prefieren elegir a un hombre WASP, that’s perfectly all right with me, con tal que sea una persona capacitada y que “resuelva los problemas”.
O sea, un buen administrador.
Es de esto de lo que se trata.
Con tal que no sea un racista, que respete la libertad intelectual y la libertad de cultos y que no trate de oprimir a nadie.

La vida política norteamericana se ha convertido en un mal circo.
----------------


Es un panorama muy confuso, lleno de tendencias contradictorias.
Y no es que la vida (cultural) norteamericana no se haya caracterizado siempre por la multiplicidad y disimilitud de sus componentes interiores. De hecho, siempre ha sido así y esto contribuye a la riqueza y fuerza del país.
Pero ahora estas contradicciones se han elevado hasta jugar un rol protagonista en la cultura de masas y en la vida pública.

En el pasado, instituciones que no solamente son políticas, sino también culturales, como la presidencia de los USA se habían mantenido en su imagen pública dentro de una tradición conservadora.
Por ejemplo, la respetabilidad del presidente.
Bill Clinton le hizo un daño enorme a esta imagen (tradicional) de lo que el presidente debía ser.
No es que a nadie le importa el que él tuviese o no affairs extra-matrimoniales. Es el absoluto desparpajo con el que lo hizo.

O sea, la “falta de forma”. Uno puede ser cualquier cosa (en privado), “pero nunca perder la forma” (en público), era lo que yo oía decir cuando niño.
El público americano ha pasado a un status mental que aceptaría a Madonna como presidente de los USA.
No sé si exagero, pero yo creo que esto es PELIGROSO.
Hillary es parte de todo esto.

Obama luce –aun nivel personal – mucho mejor, pero los negros americanos son sólo un 10% de la población del país; y aunque a mí él me agrada a un nivel personal (como “intelectual”, él habla como un profesor), me preocupa no saber cuál es el grupo al cual Obama realmente representa.
¿Quiénes lo apoyan? ¿Oprah? (Para mí, ésta no es una recomendación muy buena). ¿Los anarquistas de Hollywood? ¿Los no-blancos de este país? Si estos últimos no se identifican con la TOTALIDAD (que en su mayoría es aún blanca), con TODOS los ciudadanos de los USA, entonces vamos a estar en problemas.
Hay una FALTA DE EQUILIBRIO en todo esto.
A un nivel personal, Obama a mí me agrada (su personalidad), aclaro.
Por otra parte, ¿cuánta experiencia él tiene?
Poquísima.

Entre los demócratas, el más capacitado es Joe Biden y el más “elegible” – a la hora de unas elecciones generales – sería John Edwards.

En cuanto a los republicanos, cualquier persona con dos milímetros de frente sabe que el mejor candidato es John McCain – un héroe de guerra, con experiencia, etc.


Recordar que Washington, Teddy Roosevelt y Eisenhower eran héroes de guerra, que Wilson era presidente de una universidad Ivy League (Princeton), que FDR venía de la aristocracia del Este de los USA.
Clinton venía de la mierda de la mierda del subsuelo – era un hillbilly de clase baja y se proyectaba como tal.
Bill Clinton NO era un Benito Juárez ni tampoco un Abraham Lincoln.
Cierto que él tiene un IQ altísimo (también lo tiene Hillary), pero esto es “inteligencia abstracta” (no moral, ni humana) – su idiosincrasia es aún la MIERDA de su origen, por encima del cual él nunca se elevó.

En cuanto a Bush 43, él es el hijo de un Gran Hombre.
Hijo de multi-millonarios, y ni siquiera sabe hablar buen inglés. A mí esto me asusta.

-------

Hemos caído en una etapa en el Imperio tiene césares “ridículos” como Calígula o como Nerón.
O quizás me equivoque.
Quiera Dios que sea así.

Yo creo en la Pax Americana.
Soy LEAL a este país.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:30 pm

Escribí también:

En los Estados Unidos, que son (formalmente) una democracia, el ciudadano común tiene derecho a elegir.
Cierto, pero la pregunta es cuánto sabemos. La gente vota al mismo nivel que reacciona ante la publicidad comercial. O sea, a partir de simpatías, etc.
Es fascinante preguntarse lo que es público ve – y ama o detesta – en cada candidato. Lo que cada candidato “proyecta”, etc. No seré yo quien juzgue, solamente analizo.
Se me ocurre que si me dejaran “diseñar” un candidato, yo estoy seguro de que éste ganaría las elecciones. Sería un juego fascinante. Uno de mis entretenimientos, cuando veo televisión, es preguntarme quién va a perder y por qué y con frecuencia no me equivoco.
Por ejemplo, ¿por qué Oprah Winfrey es popular?
Es muy sencillo: porque ella apela a las deficiencias del ama de casa común (e iletrada, la mujer que no trabaja) de los USA. O sea, a los gustos de la mujer corriente y sin mucha educación (de cualquier raza), a “la mujer de Archie Bunker” (que nunca fue particularmente racista; el racista era el hombre, no la mujer: en tal sentido, Oprah ha destruido – o, por lo menos, “saltado” la barrera racial, no hay que subestimarla).

Phil Donahue – quien, para hacerle justicia a Oprah, se equivocaba más que ella – apelaba, en cambio, a los liberales de mi generación, gente más pretenciosa (más parecidos “a lo que yo soy” como ente cultural, que quede claro: lo miro y me veo en un espejo), más “orientados hacia el intelecto” (aunque ingenuos políticamente, por lo que se equivocaban en grande, lo lamento).

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 1:51 pm

Bueno, Phantom, si te tomas el trabajo de leerme, ahí tienes tela por donde cortar.

He estado especulando sobre todos estos temas.

Yo creo en el Imperio Americano, en la Pax Americana, me gusta llamar las cosas por su nombre. Soy leal al Imperio. Pero mi inteligencia es independiente y crítica – y también falible, como ser humano al fin…

Lo que me impresiona favorablemente de lo que tú escribes, es que te gustan los números.
Y, para entender la Historia, hay que tener sentido de proporción – o sea, números.
Lo que, desafortunadamente, muchos historiadores no hacen.

Tu término “mitomanía nacionalista” (cubana), que usabas discutiendo en otro tópico, es muy bueno y acertado. Fue un fenómeno cultural de la república. Chibás, Quevedo, etc. (Que, en realidad, no eran personajes despreciables, si los analizas justamente “en contexto”).
Por otra parte, el cubano llega a USA y se declara automáticamente “republicano”.
Esto no está ni bien ni mal, pero es “demasiado mecanicista”.

No es “sencillo”, es “complicado”.
En realidad, USA funciona dentro de un “movimiento pendular” y “como resultado de un EQULIBRIO”.
Repito: Resultado, al final, de un EQUILIBRIO de/entre tendencias.


USA ES EL IMPERIO ROMANO DEL SIGLO XX Y XXI.

Y EL IMPERIO ES ORDEN, PROGRESO, LO CONTRARIO AL CAOS.

Pero esa TOTALIDAD que es “el Imperio” tiene muchos componentes dentro.
¿Me explico?

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PepeUno el Jue Ene 10, 2008 2:21 pm

Yo dije por ahí, en algún lugar, que Obama me simpatizaba “como persona” (como personalidad), el joven afro-americano intelectual, etc…
Quiero decir, “como persona”, quizás para tenerlo de profesor y conversar y discutir con él en una universidad, en ése tipo de ambiente...

Esto no quiere decir que yo votaría por él, ni que le daría el PODER para gobernar al Imperio.
Ésta es otra cosa, aclaro.
Sencillamente, yo no sé lo que él representa.
O a quién representa.

HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO AQUÍ.

PepeUno
Miembro Regular

Cantidad de mensajes : 244
Valoración de Comentarios : 14
Puntos : 19
Fecha de inscripción : 03/01/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por PHANTOM el Jue Ene 10, 2008 5:09 pm

ESTIMADO PP1.......ANTE TODO,MUCHAS GRACIAS POR LO QUE HAS ESCRITO,CREO QUE TANTO EL RESTOS DE LOS COMPANEROS COMO YO APRECIA QUE UN PROFESIONAL DE LA SOCIOLOGIA COMO USTED GASTE SU PRECIOSO TIEMPO Y HABILIDADES EN POST TAN INTERESANTE....SUS POST PRESTIGIAN A MI ENTENDER EL FORO A QUE PERTENECEMOS...PRESTIGIA TAMBIEN A TODOS LOS CUBANOS...DENOTA CLASE , INTELIGENCIA , EXPERIENCIA Y EQUILIBRIO...NO PODRE RESPONDER DE INMEDIATO POR CIERTA ESCASES DE TIEMPO PERO NO DEJARE DE LEERLOS TOTALMENTE,ME FASCINA EL TEMA Y SU PERICIA EN EL MISMO,YA LOS HE LEIDO POR ARRIBA PERO QUIERO HACER UNA SEGUNDA LECTURA,QUIERO ASI MISMO HACER LLEGAR AL FORO ALGUNOS DOCUMENTOS HISTORICOS QUE DARAN QUE HABLAR POR LARGO TIEMPO,QUIZAS SEA EL INICIO DE UN PUNTO DE GIRO HISTORICO,MUCHOS COMO USTED QUE SALIERON HACE MUCHO TIEMPO DE CUBA,NO TUVIERON LA OPORTUNIDAD DE INDAGAR SOBRE NUESTRA HISTORIA Y NUESTROS PATRIOTAS,ESPERO SUBSANAR ESA CUESTION AL MENOS PARCIALMENTE Y ACABAR DE UNA VEZ POR TODAS CON LA CENSURA EN LA FORMA DE NO DIFUSION , CONCIENTE O INCONCIENTE QUE HA HABIDO ,TANTO ANTES COMO DESPUES DE CASTRO

PHANTOM
Miembro Activo

Cantidad de mensajes : 534
Valoración de Comentarios : 76
Puntos : 567
Fecha de inscripción : 04/02/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por jose gonzalez el Jue Ene 10, 2008 9:53 pm

Compañero,entendi tu ultimo post mejor que el otro,gracias...

en mi opinion,creo que evaluas el asunto de irak algo rapido...

la invasion,eliminacion del dictador,e implantacion de al menos una fragil semidemocracia,no es "la solucion",es el comienzo de una solucion,la cual debido a los problemas historicos,religiosos,y politicos de la region,no se van a acabar solo porque USA invada,tumbe,implante y se retire...no creo que es eso lo que existe ,ni lo que se piensa hacer...
la estadia de USA en irak sera por largo tiempo,no con la cantidad de fuerzas que tiene ahora,algo menor,en bases en las afueras de ciudades,o ciudad,como garante del gobierno,o los gobiernos que sigan ....
espero que no creas mucho sobre "la retirada" de la que hablan los politicos,principalmente democratas,y algun que otro trasnochado como el Ron "roncito" Paul....
quien quiera que que sea presidente en las proximas elecciones de USA,no va a realizar una retirada de irak,quizas mande de vuelta una parte de los soldados,pero siempre dejaran una fuerza suficientemente bien apertrechada para "situaciones" necesarias...

sobre si la invasion y el posterior establecimiento de una democracia en irak siga bien o mal,eso el tiempo lo dira..
USA no se encuentra atada de pies y manos,los que se encuentran asi son los islamofascistas que han perdido cada oportunidad de ganar un estado a su favor,o intimidar mediante terrorismo barbarico,o es que te tengo que recordar que irak a tenido tres elecciones desde que se libero de su dictadura,con una participacion de mas del 60% de la poblacion,y con observadores internacionales,todo esto bajo bombazos,ataques terroristas,asesinatos al por mayor,etc,tuvieron mas participacion sus elecciones que cualquier eleccion en europa o incluso en USA,por lo tanto,si les interesa su sistema,si les interesa ser libres,pero como has podido ver en la historia,una democracia no se fabrica en un dia,eso si,se puede destruir en un dia,como paso en Cuba....
yo soy realista u optimista cauteloso,y creo que a la larga,con altos y bajos,con metidas de pata a veces ,otras con logros,se cambiara irak para mejor,y la region en general..llevara tiempo,quizas yo ni exista cuando se mejore la mayor parte,ya que esta guerra es generacional,llevara varias generaciones para que llegue a su final...pero tengo esperanzas de que saldremos ganando,ellos y nosotros.....y los islamofascistas,pa'l infierno con sus hermanos carnales,los comunistas y nazis....

jose gonzalez
Fundador

Cantidad de mensajes : 2692
Valoración de Comentarios : 142
Puntos : 261
Fecha de inscripción : 28/08/2006

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por Guest el Miér Ene 30, 2008 3:08 pm

se esta cerrando la cosa ya no estan ni guiliani ni edwards

Guest
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Elecciones Presidenciales EEUU (Noviembre 2008)

Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 4:03 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 2. Precedente  1, 2

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.