Re: Reflexiones de Manchiviri

por manchiviri el Sáb Mayo 26, 2012 5:10 am

Totalitarismo en Cuba: la farsa continúa

“Rebelión contra las oligarquías y contra dogmas revolucionarios”.
De esta forma sintetizaba Ernesto Guevara de la Serna, lo ocurrido en Cuba el 26 de julio de 1953.

Definición de la palabra oligarquía según el diccionario de la Real Academia de la lengua española:

1. f. Gobierno de pocos.

2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.

3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.
Se imponen unas preguntas:

¿Es, o no es cierto, que desde 1959 gobierna en Cuba un mismo reducido grupo de personas que ejercen el poder supremo?
¿Es, o no es cierto, que estas personas pertenecen a una misma clase social de funcionarios intelectualoides?
¿Es, o no es cierto, que a partir de principios de la década de los años 90 esta clase social de funcionarios intelectualoides se han transformado en poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios del país dependan de su arbitrio?

Esta farsa es la que ha marcado el discurso de los principales funcionarios del régimen durante más de 50 años.
Es esta farsa la que guía los presuntos cambios que, en cámara lenta, se implementan como derivación de un VI Congreso perdido en el tiempo.
El carácter “socialista” y “anti-imperialista” no es otra cosa que un slogan pasado de moda.

Las críticas, por parte del grupúsculo gobernante, contra la indisciplina social (creada por ellos mismos), la deficiente contabilidad (creada por ellos mismos), el despilfarro de los recursos naturales (creado por ellos mismos) y las actitudes burocráticas generadoras de rutina (auspiciada por ellos mismos), creadores de indolencia, esquematismo, procedimientos abusivos (por absurdos), son la muestra fehaciente del fracaso político y económico del sistema.

Eso no lo digo yo. Lo ha dicho José Ramón Machado Ventura en su discurso, durante la conmemoración del 58 aniversario del fracasado asalto al cuartel Moncada.

En lo único que “engarza” lo anteriormente señalado, con la Alianza Bolivariana es en sus intenciones de clonar un sistema fracasado, apoyados por lo más retrógrado de las ideas neo feudales del hemisferio.

Al pueblo jamás le han hablado claro machadito (alias “que bruto eres”)*. Si no están improvisando, ni poniendo parches, es porque ya el grano es tan grande que con eso no basta.

Basta ya de buscar soluciones, que en eso se han pasado 50 años.
Los viejos problemas, son tan viejos como años tienen entre pecho y espalda los que hasta el día de hoy se mantienen en el poder.
Hace mucho tiempo que los pies no los tienen puestos sobre la tierra cubana.
Quisiera poder decir lo mismo de los oídos, pero es que estos se dedican a escuchar detrás de cada puerta del cubano de a pie para intentar atajar cualquier iniciativa que intente despojarlos del poder absoluto que ejercen despiadadamente.
De rectificar nada. De mantenerse en el poder todo.
De eso se trata y punto. Y es en esa insensibilidad y oscurantismo donde se encuentra el arte macabro de realizar lo inimaginable: afianzarse al poder para mantener encadenados a los humildes.

Es por eso, y no por otra cosa, que la prensa extranjera no se hace eco de la frase de Fidel Castro citada por Machado Ventura. A decir verdad solo se habla de reformas y de críticas. No existe ningún compromiso para con el pueblo. La generación que atacó el Cuartel Moncada fenece totalmente fracasada. Los dogmas estalinistas son más fuertes que la voluntad de cambio, si en verdad la tuvieran.

La realidad que representa la casta de funcionarios del régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz es solamente el desgano, la apatía, la prohibición velada, el desafecto y la inquina contra aquellos que consideran que ya es tiempo de cambio.

* Hace muchos años, Radio Bemba hizo circular esta descalificación (a José Ramón Machado Ventura) proveniente, nada menos, que de Fidel Castro.

por **EVIDIO** el Sáb Mayo 26, 2012 11:06 am

"De rectificar nada.De mantenerse en el poder todo".Esa es la única meta de la tirania cubana...Lo demás, puro discurso y demagogia.

por manchiviri el Lun Jun 25, 2012 6:21 am

Charles Wright Mills y Fidel Castro

En 1960, Charles Wright Mills (sociólogo norteamericano 1916-1962) publicó un libro titulado “Listen, Yankee”.

Pretendía ser una advertencia al gobierno de su país (los Estados Unidos de Yanquiland), considerando que la incomprensión (hacia la victoria popular de 1959 en Cuba), en que incurrían, sería un error histórico.

Mills, que murió a la temprana edad de 46 años, conversó en 1960 (durante tres días) con el auto-proclamado “Primer Ministro” Fidel Castro y varios días más con el entonces delegado del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA= gobierno de facto) en la provincia de Oriente, Rene Vallejo.

A Mr. Mills no le alcanzó el tiempo de vida para constatar la gran estafa en que se convertiría aquel personaje quijotesco llamado Fidel Castro.
En 1962 se apoderaría del poder absoluto y cinco años más tarde, los cubanos seríamos totalmente dependientes de una de las más crueles dictaduras que hayan existido sobre la faz del planeta.

Por suerte, el sistema dictatorial de los hermanos Castro Ruz solo ha sido un accidente aislado del cual se han valido políticos y personajes de tendencias neo feudales para sacar provecho personal en Asia, África y sobretodo en Iberoamérica.

Mr. Mills formulaba la recomendación en ocho cartas, sobre lo que había apreciado a solo año y medio de la victoria popular de enero de 1959.
Una de las proclamas de las que se hacía eco Mr. Mills sería aquella de que (refiriéndose al “revolucionario cubano”) “nosotros somos parte de América Latina, no de Norte América”.
Dejando bien claro que aquella “revolución” (“tan verde como las palmas”), no quería tener nada que ver con el vecino del norte.

No sé si sería Mr. Mills o la contraparte. El caso es que si fueran verdad las argumentaciones recogidas, estuvieran tergiversando la historia.
La historia de Cuba es común a la historia de toda la América nuestra, incluyendo a los vecinos del norte (yanquilandia y Canadá).

Es totalmente falso que Iberoamérica creciera más rápido que los vecinos señalados. Peor aun, decir que para esa fecha (o para ninguna otra) estuvieran cansados de las corporaciones.
Tal vez quisieran decir, en todo caso, que imperaba la necesidad de cambiar un tanto la forma en que operaban dichas corporaciones y frenar (dentro de lo posible) el arbitraje que ejercían los sucesivos gobiernos yanquis sobre la política cubana y por extensión del resto de los países del hemisferio.

Mr. Mills escuchó (pacientemente) bravuconadas tales como: “el gobierno norteamericano apoyó a Batista hasta el último minuto de su régimen gangsteril”.
Mejor aun: “El Caribe no es ya un lago norteamericano”.
¡Pobre Mr. Mills!

Si el gobierno de los Estados Unidos hubiera apoyado a Batista, jamás hubiera ocurrido la victoria popular de enero de 1959.
Lo peor es que el Mar Caribe continúa siendo el Mediterráneo americano, pero el de todos.

Lo único que se acabó en Cuba resultó ser la democracia y el mercado libre. De país de inmigrantes pasó a ser una suerte de colonia de la difunta Unión Soviética.
Cuba, emisora de emigrantes hacia todas partes del mundo.

Mr. Mills no estaba totalmente equivocado cuando en su introducción advierte: “La voz de Cuba hoy es la voz de la euforia revolucionaria…” “…son las razones de todo el mundo hambreado.”
¡Y llevaba razón!

El error no está en la euforia. No es mentira lo del “mundo hambreado”.
El error consiste en como utilizar la euforia para trabajar, de forma tal que ese “mundo” deje de estar hambreado y no se convierta en un mundo hiper-hambreado.

Mr. Mills no se equivocó cuando dice que los victoriosos de enero de 1959 afirmaban que no podía existir un verdadero entendimiento con el gobierno de los Estados Unidos mientras que las corporaciones yanquis fueran las dueñas de las riquezas del resto de las AMÉRICAS y se mantuvieran las políticas injerencistas.
Hasta aquí no era ideología.

El problema ideológico surge de la forma en que Fidel Castro intentó “resolver” el problema.
Los cubanos no éramos comunistas, pero estábamos dispuestos a defender la victoria popular de enero de 1959.

Dicho esto, debo aclarar que hace 51 años quedó bien definido que Fidel Castro no quería una verdadera democracia, aun cuando considerase que en los Estados Unidos no se aplicara el concepto.
Fidel Castro no quería una sociedad libre. Consideraba que ese sistema político no había funcionado en Cuba.

Esta afirmación: … “Nosotros probamos esa forma de sistema político en Cuba. Quizás funcione con ustedes, pero con nosotros, no”, deja a las claras un cambio de ideología.

No sé si los sucesivos gobiernos norteamericanos tomaron en cuenta las recomendaciones de Mr. Mills. No obstante, estoy convencido de que los hechos les hicieron ver la forma de actuar cada vez que han surgido conflictos en los países hambreados de todas partes del mundo.
No pretendo decir que les hayan dado solución.

Hoy Cuba forma parte de esos países hambreados y aunque no sea de los peores, el desgobierno se empeña (con sus políticas económicas descabelladas) en aproximarse más a los casos de Somalia y Haití.

Han transcurrido 51 años desde que Mr. Mills formuló tan preclaras recomendaciones.
Han pasado once inquilinos por la Casa Blanca.

En Cuba continúan dictando órdenes los hermanos Castro Ruz.

¡Valiente democracia!

por manchiviri el Jue Jul 26, 2012 6:21 am

Pilotos cubanos prisioneros de Savimbi

Tal vez esta historia comience en los años 70. Tal vez antes. Tal vez.

La consigna del Che Guevara "Crear dos, tres, muchos Viet Nam", mensaje enviado a la Conferencia Tricontinental en 1967, constituía un "grito de guerra" para el régimen de Fidel Castro.

Los Beatles continuaban prohibidos en Cuba.

El Movimiento de los oficiales de ultramar portugueses (25 de abril) era secuestrado por las organizaciones de izquierda dirigidas por Mario Soares y Alvaro Cunhal, sirviendo en "bandeja de plata" la intervención del régimen de Fidel Castro en el conflicto angolano.

El 10 de noviembre del año 1975, el dominio portugues abandonaba el territorio angolano. Tres meses antes, el 21 de agosto del propio año, habían comenzado a llegar las tropas cubanas, al mando del Comandante "Domingos da Silva" (álias del 1er Comandante Raúl Díaz Arguelles, ascendido post mortem al grado de General de Brigada), con el pretexto de crear centros de preparación militar a los partidarios del MPLA dirigido por Agostino Neto.

Desde el 10 de noviembre un movimiento de dudosa filiación soviética (MPLA), apoyado por los partidos socialista y comunista de Portugal y el régimen de Fidel Castro, se establece en Luanda. Su oponente político sería otro movimiento (UNITA), con el apoyo de la República Popular China, el gobierno racista de África del Sur y algún que otro gobierno del África Sub Sahariana. Los Estados Unidos no dieron mucha asistencia al gobierno del apartheid. Sin embargo, la Unión Soviética no solo prestó ayuda material en abundancia al MPLA, sino también al régimen de Fidel Castro. Ni la UNITA contó con armamento parecido a las FAPLA, ni las SADF poseyeron armamento aéreo que pudiera enfrentarse a la moderna técnica en manos de pilotos cubanos.

Doce años más tarde, el conflicto entre ambos movimientos parecía entrar en su etapa definitiva. Un ejército de armamento demasiado moderno para ser asimilado (en tan poco tiempo) por unas tribus analfabetas, sin el menor sentido de nación, asesorado por militares soviéticos, comenzó (en el mes de julio de 1987) una operación titulada "Saludando Octubre", cuyas pretensiones serían las de desalojar a la UNITA del sur de Angola y lanzarlos a la frontera con Zambia. Es en ese contexto que se desarrolla el artículo publicado por los periodistas Aida Álvarez, José Gabriel Martínez y Rodolfo Romero.

Compañeros de armas

Manuel Rojas

Lo conocí en la pista de aviación de Siguanea, Isla de Pinos, a principios de los años 70, siendo yo copiloto de helicópteros. Se encontraba suspendido de vuelos desde el año 67, debido (según radio bemba) a vínculos con un caso "extraño" titulado microfracción. Aquel día, en la pista de Siguanea se encontraba prestando servicios como oficial de retaguardia (logística) del Regimiento Aéreo de San Antonio de los Baños.
Rojas había salido de Cuba a estudiar para piloto de la aviación de combate, en el primer grupo enviado para la República Popular China. En esa época, los "viejos pericos" del Partido Socialista mantenían un poder paralelo, consentido por Fidel Castro, que aprovechando las circunstancias enviaron a estudiar, a su cantera jóven, o por lo menos a aquellos jóvenes que pertenecieran a su área de influencia. Es por eso que no resulta extraña la vinculación de Rojas con la microfracción.

Es, o era, un mulato alto bien parecido, de palabra fácil, apoyado en una fértil inteligencia sustentada por estudios de derecho y ciencias sociales. En los años en que fuera suspendido como piloto no perdió el tiempo. Supo compartirlo con sus conquistas amorosas.
No es, de ningua manera, lo que se llama un parlanchin, ni habla rápido. Todo lo contrario. Medita sus palabras y se expresa coherentemente. Nada de locuras y mucho menos de nervios.

Pertenecíamos a la misma Unidad Militar y en mi condición de piloto de helicópteros asistía a las líneas de vuelo de la aviación de combate, como parte del equipo de Búsqueda, Salvamento y Rescate (BSR). De esa forma alternábamos y confraternizábamos, entre vuelo y vuelo, con todos los pilotos.

Cuando yo cumplía una segunda "misión internacionalista", Rojas aun no había cumplido la primera.
Superando la compartimentación logré llegar hasta los pilotos que aguardaban la escala técnica en el aeródromo de Luanda, antes de continuar para Etiopía. Allí, además de mis colegas de helicópteros, ví otra vez a Rojas.

La próxima vez que coincidiríamos sería en la Academia de las Fuerzas Aéreas de la Unión Soviética, Yuri Gagarin.
Nunca llegué a saber como, pero Rojas, que supuestamente había permanecido en Etiopía durante 6 meses, ahora se encontraba un curso al frente del mío. Lo que quería decir que había regresado de Etiopía para salir directamente a la URSS en el mismo año de 1978. Yo lo hice en el 79.

En cada grupo de pilotos (se componían de cuatro estudiantes) se incluía a un piloto de helicópteros. ¡Que casualidad! En el grupo de Rojas se encontraba (como jefe de grupo) Raudel Sánchez (que había sido uno de los instructores de vuelo de mi curso), pero que no había cumplido "misión internacionalista" jamás.

Rojas mide más de seis pies de estatura y su complexión física es muy parecida a la de Muhamad Alí. No obstante, eso no fue impedimenta para que, midiendo yo 5 pies 7 pulgadas, le asestase un tortazo en pleno rostro, el día que se le ocurrió pasarse al lado de una comisión soviética que me acusaba (a instancias de otro cubano) de haberme robado una libreta secreta de Arte Operativo. También me acusaban de tener contactos, nada menos que con el Sindicato Solidaridad dirigido por Lech Walesa, en aquel tiempo, mediante un oficial polaco que había asistido a la misma Academia y que llevaba más de un año de graduado.

Ese día le llamé de todo. Tuvo que pedirme disculpas y a partir de ese momento fuímos más “amigos”. Cosas del servicio. No fue solamente Rojas, el único.
Las acusaciones, por cierto, no pasaron de ser una farsa, pero así son las cosas del régimen. A cualquiera le montan un Belén y no son pocos los que tienen la suerte de salir por la puerta ancha, aunque queden marcados.

Quesada

Era un piloto jóven. Tal vez conociera mejor al padre que al hijo. Si alguna vez profirió la frase que refieren los articulistas: "ser piloto es algo difícil, pero heroico", es muy probable que ya esté chocheando.
Un piloto no considera su profesión como una heroicidad.
Un piloto de aviación de caza, se considera, a sí mismo, como una persona que, por características especiales, es capaz de conducir ese tipo de máquinas y punto.
Ningun piloto piensa en caer prisionero, aunque se prepare para el caso.
Es lo mismo que, ningun piloto piensa en tener que enfrentarse a una situación de emergencia, aunque se prepare para el caso.
Las personas que no consiguen imponerse al miedo, son incapaces de reaccionar positivamente ante el peligro.
Esas personas, no deben ser pilotos de aviación. Deben dedicarse a otra profesión.

Saludando Octubre

"Parecía que iba a ser distinto", recuerda Rojas. En años anteriores, dos veces las FAPLA, asesoradas por soviéticos, habían fracasado en su intento de aniquilar a la UNITA.
La pregunta se impone:
¿Por qué, si los cubanos no estábamos participando en aquella ofensiva, ahora Rojas refiere que, como pilotos, tanto él como Quesada cumplían de tres a cuatro tareas de combate diarias contra la UNITA?
Otra pregunta:
¿Por qué, si Fidel Castro proclamaba (a voz en cuello) que las tropas cubanas no intervenían en el conflicto interno angolano, Rojas y Quesada combatían a la UNITA?
Recordemos que Rojas y Quesada no mencionan en ningun momento al enemigo surafricano. Durante toda la entrevista, los articulistas han omitido (no sé si exprofeso) el cargo que ocupaba el Teniente Coronel Rojas en el momento de ser derribado.
Manuel Rojas García, en el momento de caer prisionero de la UNITA, era el Jefe de la Sección de Aviación de la Defensa Anti Aérea de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (SA DAAFAR en la Misión Militar de Cuba en Angola (MMCA). O lo que es igual: Rojas era el Jefe de la Fuerza Aérea de Cuba en Angola.

En Cuba, esto se sabía. Y se nos había informado que Rojas y Quesada no estaban combatiendo, sino realizando una tarea de reconocimiento aéreo.

No dudo que el resto del relato sea cierto. Los surafricanos no aparecen por ninguna parte. Y si conozco a Rojas, puedo asegurar que no se ha caracterizado nunca por ser mentiroso.

El 27 de septiembre de 1987 la pareja de MiG-23ML cubana compuesta por el Mayor Alberto Ley Rivas y su número, el Primer Teniente Juan Carlos Chavez Godoy, despegaron para cubrir una misión de rescate de dos helicópteros, por la zona de Cuito Cuanavale.

Los helicópteros buscaban a los pilotos Teniente Coronel Manuel Rojas y el Teniente Quesada, derribados por un misil Stinger, de fabricación norteamericana, en manos de la UNITA: Rojas (Jefe de la Sección de Aviación de la DAAFAR en la Misión Militar de Cuba en Angola «equivalente a Jefe de la Fuerza Aérea») y Quesada, en un Mig-21 biplaza, habían sido derribados mientras se encontraban realizando un “vuelo de exploración”.
Ley y Chavez fueron avisados, por el navegante de orientación del Puesto de Mando, sobre dos cazas sur-africanos que penetraban en el espacio aéreo angolano con rumbo norte.
Los MiG-23ML, de Ley y Chavez siguieron las indicaciones del radar para interceptar a los Mirages que se aproximaban frontalmente; se cruzaron de frente.
Los MiG-23, de mayores posibilidades de maniobra y menor radio de giro frente al Mirage, lograron colocarse en pocos segundos a la cola de la pareja enemiga, disparándoles a una distancia de 300 metros, un cohete R-60.
Uno de los mirages fue alcanzado y el otro, al ver la suerte de su compañero, entró en picada bruscamente, y salió del combate en vuelo rasante hacia a Namibia.
Los cubanos consideraron derribado al primer Mirage e intentaron perseguir al segundo, pero estaban ya al límite de combustible, por lo que regresaron a Menongue.

Durante años, Africa del Sur ocultó la pérdida de éste Mirage, calificándola como un accidente, debido a que se estipula como, “avión derribado en combate”, cuando la aeronave abatida cae dentro del Teatro de Operaciones Miltares.

Rojas y Quesada prisioneros de Savimbi

Cuando la UNITA derribó al Jefe de la Sección Fuerza Aérea DAAFAR de la MMCA, Coronel Manuel Rojas García y su compañero de vuelo Quesada, la dotación de Búsqueda, Salvamento y Rescate (BSR), se encontraba a 50 Km, de distancia del lugar de los hechos.
Llegaron 15 minutos después de ocurrido el derribo.
Ambos pilotos (Rojas y Quesada) sabían perfectamente, que no tenían posibilidades de ser rescatados y es probable que por esta razón no utilizaran la radio-estación de auxilio “KOMAR”, la cuál podía haber ayudado, a la pareja de helicópteros, en la localización de los pilotos.

La referida radio-estación, tiene la particularidad de quedar funcionando automáticamente luego de producirse el catapultaje.
La KOMAR quedó marcando la ubicación del paracaídas. Esto trajo por consecuencia que las tropas de la UNITA se “jamonearan” con los helicópteros, que en el afán de rescatar a sus compañeros se aproximaban una y otra vez al lugar desde donde procedían las señales.

Aquel equipo de radio localización continuaba emitiendo una señal sonora consistente en un “bip, bip” de incalculables inconvenientes en territorio enemigo. Su volumen no es ajustable. La recepción se torna desesperante, debido al ruido estático, parásito, sin posibilidades de contenerlo.
Definitivamente no fue diseñada para tiempos de guerra.

Ambos helicópteros regresaron a Menongue con más de 36 perforaciones en sus fuselajes.
Varios miembros de las dotaciones de BSR resultaron heridos, por suerte ninguno era piloto.
Rojas y su compañero de infortunio, permanecieron prisioneros de la UNITA durante algún tiempo.

http://manchiviri.blogspot.pt/2011/12/pilotos-cubanos-prisioneros-de-savimbi.html

http://www.cubadebate.cu/especiales/2011/12/12/a-solas-con-la-unita/

por manchiviri el Dom Ago 26, 2012 4:53 am

El silencio de Fidel Castro y las tribulaciones de Raúl

Pobres infelices, es verdad. Infelices hermanos, primos de todas las categorías, vecinos, amigos cercanos y lejanos. No se trata de si Fidel Castro habla o deja de hacerlo, es que tampoco escribe. Me imagino que esté reflexionando para sus adentros, que es lo que va a escribir próximamente para los extranjeros que aun le apoyan.

Aquellos que piensen que Raúl Castro (por lo menos en vida del hermanísimo) restaure el capitalismo en Cuba, lo menos que hacen es perder el tiempo. Lo peor es que están tan perdidos como Matías Pérez.

Como dice un escritor, al que mucho admiro: “Raúl Castro no va a ceder un ápice”. Fidel Castro sabe, que todas las concesiones que se encuentran llevando a cabo, son solo sogas para sus pescuezos. Raúl solo lo intuye.

Me los imagino a ambos reunidos, conversando sobre el tema y a un viejo decrépito diciéndole a otro viejo pre-decrépito: Reformitas otra vez, ¿no?

¿No te bastaron los “Bandidos de Río Frío” de los años 80?

¿No te bastaron los incipientes presidentes de circunscripciones apoyados por cuentapropistas, en los primeros años del presente siglo?

Sigue así bobito, que cuando yo te falte los mismos que hoy te aplauden te ajustarán las cuentas.

Eso, si no te mueres primero.

por manchiviri el Lun Sep 24, 2012 5:07 am

¿Cuentapropismo o política de choque?

http://manchiviri.blogia.com/2007/050608-el-cuentapropismo.php

La caída del campo socialista, a finales de la década de los 80, y luego de La Unión Soviética (principios de los 90) trajo como consecuencia una serie de medidas, al decir de Fidel Castro “porque no teníamos otra alternativa”, que llevaron al “máximo líder” a tomar una serie de medidas económicas, que condujeron entre otras cosas a la liberalización de la circulación del dólar en nuestro país y a la liberalización de los trabajos particulares.

La libre circulación del dólar era una consecuencia directa de la necesidad de recaudar divisas.

En un artículo, aparecido el 24 de septiembre del 2010, en el diario “Abuelita” (del inglés granma, órgano oficial del desgobierno), la “periodista Leticia Martínez Hernández dice que el trabajo por cuenta propia es “mucho más que una alternativa”.
Lo primero que me llama la atención del referido artículo es el tratamiento de General de Ejército a Raúl Castro, cuando se trata de una cuestión competente al Presidente del Consejo de Estado y de Ministros. De esta forma y, sin lugar a dudas, la “periodista” nos deja claro, desde el comienzo del artículo, que se trata de un Estado de ordeno y mando.

Pasados casi 20 años, ya no se trata de que “no tenían otra alternativa”. Ahora resulta, que es “una alternativa más de empleo”. Vamos, que solamente pretenden cambiarle el collar al perro. Y recuerdo: Hace 20 años, se trataba solamente de 250 mil trabajadores. Hoy se trata de 1 millón 500 mil.

También debemos recordar que a partir del año 2003 (en 1993 fue cuando por primera vez se otorgaron licencias para trabajar por cuenta propia), comenzaron a prohibirse las licencias otorgadas 10 años antes. Talmente parecía que habían encontrado una “alternativa” en el “generoso” desgobierno venezolano.

En 1993 también se publicó en el diario “Abuelita” que se arrendarían a los “cuentapropistas” diferentes tiendas y almacenes que permanecían cerrados desde tiempos inmemoriales. Jamás se llevó a efecto.
Nunca autorizaron la contratación de fuerza de trabajo, pero existía un subterfugio legal que permitía que, personas que convivieran en la misma casa (aunque no fuesen parientes), trabajaran en el negocio al cual le había sido otorgada la licencia. De esa forma, un cocinero cuya familia vivía en un barrio (y casa) determinados, trasladase su registro civil de población para otro barrio (y casa). Todo este lío burocrático, con el único fin de trabajar.

El segundo párrafo me sorprendió sobremanera. No entendía que la “periodista” utilizara un “desde entonces”, para referirse a un “anuncio” de hacía menos de dos meses, para inmediatamente decir que “muchos” habían quedado a la espera de una solución que no fuera improvisada ni efímera. Lo peor vendría en la segunda parte del párrafo: “…el Estado se sacuda una “buena” parte de la carga de “subsidios excesivos”…” “…que durante años asumió a pesar de la difícil coyuntura económica”.
Es necesario aclarar, para aquellos que desconocen la realidad cubana, que el desgobierno no asumió, los referidos “excesivos subsidios”, los impuso por decreto y sin que nadie se lo pidiera.

El 13 de marzo de 1968, Fidel Castro pronunció un discurso, que según sus propias palabras resultaría aburrido “debido a la necesidad de enumerar una serie de datos al objeto de poder demostrar lo que nos proponemos”.

Fidel Castro se quejaba en aquel discurso de que la opinión pública de la ciudad de La Habana era un tanto voluble y requería, con cierta frecuencia, que él asistiera a la televisión a explicar algún problema o algún escándalo. Ya estaba pensando (nunca lo ha hecho) en dejar de rendir cuentas al pueblo.

En aquel discurso Fidel Castro se refirió a la supresión de la cuota de leche a la población adulta de la ciudad de La Habana. La libreta de abastecimiento comenzaba a deteriorarse. Decía, que andaba corriendo una “bola” de que los huevos (de gallina; que hasta ese momento no estaban racionados), al igual que el pan, se racionarían. La bola resultó ser cierta, aunque él la desmentía descaradamente. Se refería también al racionamiento de la gasolina.

Como preámbulo a los planteamientos que iba a formular dijo:
“…en nuestro pueblo perduran instituciones, ideas, vínculos y privilegios realmente burgueses”. “…han subsistido instituciones mucho más allá del tiempo debido, privilegios mucho más allá del tiempo debido”.
En este discurso se engendraba la catastrófica idea de la zafra azucarera de diez millones de toneladas y el aun más desastroso “cordón de La Habana”.
Después de citar todos los servicios sociales que, hasta ese momento, brindaba el desgobierno dijo:
“…no debemos perder oportunidad ni dejar pasar la hora ni el momento de radicalizar cada vez más a esta Revolución...” “Subsiste todavía una verdadera nata de privilegiados, que medra del trabajo de los demás y vive considerablemente mejor que los demás, viendo trabajar a los demás. Holgazanes, en perfectas condiciones físicas, que montan un timbiriche, un negocito cualquiera, para ganar 50 pesos todos los días, violando la ley y violando la higiene, violándolo todo, mientras ven pasar los camiones de mujeres a trabajar al Cordón de La Habana o a recoger tomate en Güines o en cualquier parte”. “Veamos por ejemplo cosas increíbles, que solo cuando se analizan a fondo se descubren en toda su profundidad. Por ejemplo, en La Habana quedan, en esta capital de la República, ganando dinero a troche y moche, consumiendo de todo, 955 bares privados. Y ciertamente, bares, mientras menos queden, privados o públicos, mejor”.
“Bajo la orientación del Partido se ordenó efectuar una serie de investigaciones y análisis estadísticos del material recopilado por los distintos compañeros, a fin de poseer un conocimiento más concreto sobre el problema y abordar soluciones que tengan presente el carácter social y económico de nuestra Revolución”.
“Para este estudio los militantes realizaron todo tipo de investigaciones, cooperando con ellos los compañeros del frente de Vigilancia de los CDR. Estos estudios, debido a los métodos utilizados, no podríamos conceptuarlos como una verdadera muestra estadística que nos represente fielmente el universo, pero es indudable que su contenido será provechoso para una comprensión de la magnitud del problema, que podrá guiar a acciones futuras”.
“Entrada bruta y ganancia. El 16% tiene una entrada diaria al menos de 50 pesos (10, 25, 30). El 43 % tiene una entrada de 50 a 99 pesos diarios, y el 41% más de 100 pesos” —y algunos más de 200 pesos diarios. Las entradas brutas.
“Ganancias. El 55% una ganancia de menos de 25; el 13%, 25 a 49 pesos diarios; y el 32% más de 50 diarios; 50, 100, 150 y hasta 300...”
“Una investigación en general sobre los comercios privados de La Habana”.
“Resultado de las investigaciones del Partido”.
“Legalidad. De los 6 452 comercios privados encuestados en La Habana Metropolitana, 1 819 carecían de autorización legal para su operación. Esta cifra representa el 28,2% del total de comercios” —es decir que casi la tercera parte de estos comercios eran ilegales”.
“Los regionales de Boyeros y Plaza de la Revolución fueron los que mayor porcentaje de ilegalidad presentaron: 41% en Boyeros, 38% en Plaza. El más bajo porcentaje corresponde a Centro Habana, donde solo el 20% de los comercios privados carecían de documentación legal”.
¿Vamos a hacer socialismo o vamos a hacer timbiriches? (RISAS) No se trata ni siquiera de la incidencia económica, a pesar de los evidentes resultados de todos estos negocios”.
“¿Hay algún timbiriche por ahí? ¿Lo van a entregar...?”
“El sector privado vende, a través de las bodegas privadas, 77 millones de pesos, de un total de 248 961 703”.
“Realmente se ha hecho un estudio de todo el país. Nosotros hablábamos de este problema cuando el 26 de julio y velamos cómo ese tipo de negocio aumentaba, cómo crecía año por año, cómo crecía la cantidad de ingresos y de ganancias, el número de gente que abandonaba un tipo de trabajo productivo para irse a buscar ese tipo de negocio…”
“¡Señores, no se hizo una revolución aquí para establecer el derecho al comercio! Esa revolución ya la hicieron en 1789, fue la época de la revolución burguesa —el que más y el que menos leyó algo de eso—, fue la revolución de los comerciantes, de los burgueses. ¿Cuándo acabarán de entender que esta es la Revolución de los socialistas, que esta es la Revolución de los comunistas? (APLAUSOS) ¿Cuándo acabarán de entender que nadie derramó aquí su sangre luchando contra la tiranía, contra mercenarios, contra bandidos, para establecer el derecho a que nadie ganara, vendiendo ron, 200 pesos, o 50 pesos vendiendo huevos fritos o tortillas…?
“Mientras subsista el privilegio, aferrados al privilegio hasta el último día, y el último día está próximo, ¡el último día está próximo! De manera clara y terminante debemos decir que nos proponemos eliminar toda manifestación de comercio privado, de manera clara y terminante. A quien pueda trabajar le daremos trabajo y a quien no pueda trabajar le daremos lo que necesite, porque aquí no se le niega a nadie el sustento. ¡A cuántas decenas de miles de personas la Revolución, cuantas veces se nos solicita, las ha ayudado, y las ayuda no como una concesión sino como un deber de la Revolución! Se ha planteado que hoy nadie tiene razón para estar desamparado, ¡nadie! Todo el mundo tiene derecho a que se le ayude, se le dé un trabajo y si no le podemos dar un trabajo, le damos una ayuda al que no le podemos dar un trabajo. Esperamos ir encontrando cada vez más trabajo para todo el mundo, el trabajo es lo que a la larga se sobrará y solo con trabajo ganaremos la batalla del subdesarrollo”.
“De todas maneras hay que decir con toda claridad —y está de más que la Revolución no anda deseosa de andarse buscando enemigos gratuitos, pero tampoco puede andar con temor a buscarse los enemigos que sean necesarios—, hay que decir que no tendrán porvenir en este país ni el comercio ni el trabajo por cuenta propia ni la industria privada ni nada”. “Porque el que trabaja por cuenta propia que pague entonces el hospital, la escuela, lo pague todo, ¡y lo pague caro!”

La medida del trabajo por cuenta propia es una decisión que toma el desgobierno, debido a que ya no le funciona ni la alternativa de la “ayuda” venezolana. Cincuenta años de despilfarro han dado al traste con la productividad y la eficiencia. No se trata de brindarle al trabajador una forma de sentirse útil. Se trata de aplicar la política de “sálvese el que pueda”.

Por supuesto, se trata también de aparentar alejarse de las concepciones que condenaron al trabajo por cuenta propia y aparentar exonerar a los que fueran estigmatizados en los años 90, cuando se vieron compulsados (por el propio desgobierno) a incorporarse a ese tipo de trabajo.

por manchiviri el Miér Oct 31, 2012 7:51 am

Consecuencias del levantamiento del embargo norteamericano al desgobierno de los hermanos Castro Ruz

Cuando el gobierno norteamericano decida poner fin al embargo impuesto al régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz, mucho habrá cambiado en mi país. El nauseabundo y desprestigiado régimen tal vez no haya desaparecido del todo, pero se abrirá la puerta para que el pequeño y maltratado pueblo comience nuevamente a caminar el sendero de la democracia y del mercado libre. El sufrido pueblo cubano habrá resistido la más larga de sus dictaduras y soportado la ruina económica provocada por el peor de los regímenes que haya conocido la humanidad.

El aberrante embargo no habrá logrado el ignorante objetivo de restarle apoyo interno a la dictadura, debido principalmente a que las dictaduras totalitarias no se ven afectadas por medidas de fuerza económica que provoquen la oclusión del mercado. Eso solo puede suceder en una economía de libre comercio.
Cuando la economía de un país es centralizada, las medidas comerciales solo afectan a un pueblo totalmente dependiente de la voluntad del desgobierno que les oprime.

En un país democrático y de mercado libre, un embargo comercial afecta directamente a la pequeña, mediana y gran empresa.
En un país democrático y de mercado libre, el pueblo no trabaja, en su totalidad, para el gobierno.
Solo un por ciento reducido de funcionarios públicos son dependientes del gobierno de turno.
La mayoría de la nación trabaja por cuenta de terceros, o por cuenta propia.
Las restricciones económicas harían fracasar la mayoría de las iniciativas comerciales y sobrevendría el caos y la caída inexorable del gobierno.

Eso no es factible en el caso de una dictadura totalitaria. No es menos cierto que las restricciones económicas han hecho fracasar muchas iniciativas comerciales del régimen de los hermanos dictadores. Los hermanos también han despilfarrado millones en descabellados proyectos. Sobre todo en proyectos de exportación de insurgentes totalitarios en Asia, África y América Latina. Mientras tanto y durante más de 50 años, la crápula que desgobierna en mi país, ha vivido como aristócratas. Grandes mansiones, coches de lujo, aviones particulares, vacaciones en el extranjero y…, muchas más.

En el mismo espacio de tiempo, la canasta básica del cubano común ha ido disminuyendo, sin que pueda hacer otra cosa que aguantar callado. El cubano común es dependiente del desgobierno hasta para hacer sus necesidades fisiológicas. Si dejaran de publicar el diario “Abuelita”, el cubano común no tendría papel para limpiarse el trasero.

El régimen de los hermanos Castro Ruz pretende hacer creer (solamente a aquellos extranjeros que les siguen la rima) que Cuba no era independiente en 1959.
Pretenden hacer creer que Cuba, un país receptor de inmigrantes en las primeras décadas del pasado siglo, no tenía economía, ni desarrollo tecnológico y científico.

Cuba tenía un índice de analfabetismo de un 25% de su población (mayoritariamente de jamaicanos y haitianos que realizaban las labores de la zafra azucarera).
Si comparamos éste índice de analfabetismo, en la misma época, con los de España y Portugal, nos sorprenderíamos.
La esperanza de vida en Cuba era de 65 años. Superior a la de España y Portugal.

Cuba era independiente política y económicamente. Ya se había desembarazado de la oprobiosa Enmienda Platt; la Isla de Pinos (hoy de la Juventud) ya era reconocida oficialmente como parte integral de su territorio. Solo nos faltaba que nos devolvieran el territorio de la carbonera convertida en base naval e impuesta (como chantaje a la posibilidad de ser libres) luego de ganarle (Estados Unidos) la guerra a España en 1895.

No es que sea incierto que Cuba tuviera una cuota azucarera, de mutua conveniencia, en los Estados Unidos.
Los excedentes de esa cuota se vendían en Europa. Pero no era nada obligatorio. Eran simples matemáticas.
Debido a la distancia, entre Cuba y los E.U., o entre Cuba y Europa, era mucho más lucrativo vender a E.U., y mucho más si se tenía una cuota fija a precios acordados y negociables.

Soy de la opinión de que un embargo económico es una aberración del sistema de mercado.
El sistema de mercado es negocio puro y duro.
Negarse a negociar e imponer restricciones al comercio es contrario al sistema de mercado y, por ende, al sistema democrático.

En fin, es un error que ha costado más de cincuenta años de dictadura totalitaria al pueblo de Cuba.

por Invitado el Miér Oct 31, 2012 8:34 am

Saludos, Manchiviri y Demás... Me gustaría ir más lejos y afirmar que,"no hay embargo" en el sentido de que no afecta más que lo que se afecta el Sistema a sí mismo con embargo o con, en definitiva, el "antiembargo" o Parasitismo Dependiente proveniente primero de la antigua URSS y ahora de Venezuela...

Supongo que, también, "el embargo" ni quita ni pone pero que abrir las puertas a líneas de crédito e inversiones extranjeras a un régimen que no le da participación independiente al pueblo en la iniciativa económica privada también equivaldría a "más de lo más" y no a "más de lo mismo", a favor del régimen y en contra del pueblo...

La pregunta es...:

¿Cuál es la pregunta que habría que responder cuando da lo mismo una cosa que otra, ya que siempre resultaría beneficiado el régimen en detrimento del pueblo?...

-------------------------------------------------------------

… Pero, yendo un poco más lejos aún y auto respondiéndome, en parte, “no da lo mismo” porque si bien mantener ese “embargo” ¿NO RESUELVE NADA? Contra el régimen y a favor del pueblo, “suspenderlo” equivale por lo menos a:

1- Ceder, más de ½ siglo después, a una antidemocrática, fascista, postura del régimen castrista en contra de ese pueblo que, al cabo de todo ese tiempo, ahora resulta que “no puede continuar castigado” por el “embargo”, pero sí por un régimen más fortalecido, tanto moralmente por la hipotética suspensión de dicho “embargo” como económicamente por lo que se derivaría de ello…

2- ¿Cuál sería el próximo paso?... ¿”indemnizar" al régimen castrista por el hipotético acumulado de “la gallina y el huevo” en lo que los hubiera “perjudicado” ese “embargo”, lo cual NO significa nada en comparación con la autodestrucción que La Economía Planificada Socialista le ha ocasionado a Cuba…? … ¿“Después de tanto nadar se entregarán en la orilla los “aliados” Nº1 del pueblo de Cuba” en la lucha por una causa democrática que se ha cobrado, por el camino, miles de asesinados, muertos en aventuras militares, desaparecidos en el Estrecho de la Florida y tantos o más desplazados, casi 3 000 000 de personas, como en cualquier conflicto bélico africano contemporáneo? …

Casi, casi ya autollego…: si dejar el “embargo”, “ni quita ni pone” contra el régimen… quitarlo pone y mucho a favor de ese régimen y contra el pueblo aquel que, en definitiva, se mantiene al margen de cualquier “discusión” porque está SECUESTRADO y de lo que se trata es de que Los Demócratas ¿parecen estar dispuestos a pagar el rescate que piden Los Fascistas por dicho ente abstracto llamado pueblo que sí que ni quita ni pone en este asunto?... complicada cuestión que supera cualquier análisis porque da vueltas sobre sí misma en un aparente círculo vicioso…

por **Gandalf** el Jue Nov 01, 2012 10:46 am

De acuerdo minifantasma, completamente de acuerdo.

por Invitado el Jue Nov 01, 2012 11:19 am

Saludos y Abrazos de "La Cuadriga Fantasma" Gandalf, no solo porque "estés de acuerdo conmigo" sino porque SÍ?... Jajajajajaja!...

por Manolon el Jue Nov 01, 2012 11:45 am

Un pueblo capaz de crear prosperidad es un pueblo libre. Y los castro saven esto mas que bien. Por eso es que no dejan que los cubanos tengan una verdadera liberta economica y poder intervenir como propietario privado en cualquier tipo de empresa.
Mientras mantengan al pueblo en la pobreza ellos llevarran las riendas, y estaran sentados en trono del poder. Por eso con embargo o sin embargo ellos no dejaran que el pueblo participe en el desarrollo de una verdadera economia. O sea que los cubanos no van a pasar mas alla del timbiliche, y el que se haga el picaro y acumule mas riquezas de lo permitido, terminara en una granja recogiendo Moringa en la proxima zafra moringuera.

Mejor que todo se quede como esta, en mi opinion lo mejor que hacen los americanos es ni mencionar a castro ni a cuba hasta que exista una verdadera democracia en nuestro pais.

por Invitado el Jue Nov 01, 2012 12:06 pm

Mejor que todo se quede como esta, en mi opinion lo mejor que hacen los americanos es ni mencionar a castro ni a cuba hasta que exista una verdadera democracia en nuestro pais.

Manolón.

por manchiviri el Sáb Nov 24, 2012 7:32 am

Las Reformas de Raúl Castro

Luego de ser sostenidos durante más de 50 años por los soviéticos y el campo socialista, los pingueros* totalitarios neofeudalistas de los hermanos Castro Ruz intentan una suerte de metamorfosis.

Después de haber despilfarrado cientos de miles de millones de dólares (proporcionados por una ayuda súper interesada) en guerritas, guerras y guerronas a lo largo y ancho de tres continentes, la (su) economía está en bancarrota. La sustenta solamente el petróleo del auto mesiánico y proxeneta bolivariano. Fidel y Raúl Castro continúan siendo los mantenidos de siempre.

Dicen que, para superar la crisis, deben alejarse de los "esfuerzos" colectivos y "seguridades", que hipotéticamente garantizaba el totalitarismo neofeudal. Por esfuerzos, seguramente se refieren al dolor de los esfínteres cubanos. Llevan 50 años diciendo que "ahora sí que van a construir el socialismo. Hasta cuándo?

El dictador de turno se dirigió al rebaño de corderos llamada Asamblea Nacional del Poder Popular, imponiéndole de los problemas de la crápula dirigente (ella solita) y como es que ahora (por enésima vez) pretende engañar al pueblo de Cuba.
Su primer gran problema sería (si en verdad estuviera dispuesto), cambiar la mentalidad de sus cuadros de mando y de muchos cubanos, habituados a vivir chupando de la desgastada teta de un gobierno corrupto y despilfarrador.

Sería, según Raúl Castro, como (utilizó la palabra transformar) eliminar todos los conceptos, hasta hoy férreamente sostenidos acerca del socialismo (totalitarismo).
El dictador de turno, cuando se refiere al "paternalismo idealista e igualitarista" del sistema, no deja escapar la ocasión para, una vez más, reiterar lo "bondadoso" que ha sido el régimen, para con el pueblo cubano.

Raúl Castro es capaz de "auto criticarse" cuando dice: “Muchos cubanos confundimos el socialismo con las gratuidades y subsidios, la igualdad con el igualitarismo, no pocos identificamos la libreta de abastecimientos como un logro social que nunca debiera suprimirse”.

En realidad es una crítica abierta a su hermano Fidel, autor intelectual y material de las gratuidades, subsidios, igualitarismo y libreta de abastecimiento. Sin los puntos antes mencionados, hubiera sido imposible mantener dentro de un puño de hierro al pueblo cubano. Esos son los puntos que mantienen subyugado al pueblo.

Espero que se atrevan a eliminarlos.

Una parte del discurso es totalmente incongruente. Cuáles son los lineamientos que señalan el futuro, ajustado a las condiciones del régimen totalitario? Podrán (jamás han sido capaces) verdaderamente, mediante una planificación, evitar el mercado (aunque no sea libre) y evitar la concentración de propiedad?

Si, de verdad, el dictador al mando está decidido a jugarse el todo por el todo (no lo creo), ya se les acabó el tiempo y aunque no parecen darse cuenta van en caída libre, precipicio abajo.

Nada tiene que ver la ausencia de cultura económica de la población. Es muy fácil culpar al pueblo luego de sometido. No es que los cuadros de dirección estuviesen mal preparados, ni fueran ignorantes, como dice Raúl Castro en su discurso. No es que, los "dirigentes", adoptaran y propusieran decisiones sin valorar sus efectos y los gastos que generan, ni que fueran indolentes (de estos sobran) a la hora de valorar si existían recursos o presupuesto.

Los hermanos dictadores jamás se preocuparon por estos menesteres. El que se atreviera a contradecir sus voluntades tenía que atenerse a las consecuencias y a lo mínimo que se enfrentaba era al título de traidor a la revolución y al socialismo.
Es así y no de otra manera que el pueblo cubano y la mayoría de los dirigentes honestos (que son bien pocos) se acostumbraron al ordeno y mando. Se acostumbraron a no argumentar, a no tener criterios, ni opinión. Por miedo a las represalias, se acostumbraron a no contradecir los caprichos de Fidel y Raúl Castro Ruz .
Es por eso que, los hermanísimos, son los principales responsables de lo que actualmente sucede en Cuba.

En 1968, el desgobierno asumió toda la propiedad estatal. A partir de ese momento comenzaron a dar información inexacta. Acostumbraron, durante 50 años, a esconder las fallas con secretismos. Las plantillas de funcionarios crecieron en progresión aritmética. El régimen de oprobio permaneció incólume, pese a que se sabía que se iba a un descalabro.

En 1976, como quién no ha desgobernado el país durante 20 años, Fidel Castro dijo: “lucharemos denodadamente por elevar la eficiencia de la economía, ahorrar recursos, reducir gastos no esenciales, aumentar las exportaciones y crear en cada ciudadano una conciencia económica”. Se quedó en eso.

Diez años más tarde, en 1986, Fidel Castro reconocía: “Mucha gente no entiende que el Estado Socialista, ningún Estado, ningún sistema puede dar lo que no tiene, y mucho menos va a tener si no se produce; si se está dando dinero sin respaldo productivo. Estoy seguro de que las plantillas infladas, el exceso de dinero entregado a la gente, los inventarios ociosos, los despilfarros, tienen que ver mucho con el gran número de empresas irrentables que hay en el país […]”. De manera que pasaron diez años y todo continuaba igual o, mejor dicho, peor.

Raúl Castro reconoce hoy, que su hermano no hizo absolutamente nada y los demás (según el mismo refiere) tampoco hicieron absolutamente nada. Por el contrario, ambos hermanos fueron tolerantes y descuidados. Compulsaron, a los dirigentes de todos los niveles, a cometer toda clase de atropellos, violaciones de las leyes, equivocaciones, desaciertos, equívocos, descuidos, confusiones, yerros, faltas, fallos, falsedades, mentiras, en fin cualquier cantidad de disparates. Ahora la emprenden contra el sufrido pueblo cubano diciendo que éste, tampoco se comprometió con el modelo totalitario.

Es del todo imposible que un sistema, donde la libertad se encuentra totalmente restringida, puedan existir fraternidad y justicia. Cuando los poderes del Estado (legislativo, ejecutivo y judicial) se encuentran subordinados a un dictador, no existe el concepto de libertad.

En los tiempos que corren, el dictador de turno pretende, veladamente, engañar a los cubanos. Para ese fin ha acudido a las bajas pasiones de algunos miserables para decir que en los países ex socialistas añoran el totalitarismo.
Lo que ocurre en estos países es, que aquellos, que durante tantos años se acostumbraron a vivir sin trabajar, ahora tienen que doblar el lomo. Ya en estos países se aplica aquel proverbio leninista: "El que no trabaja, no come".
Claro está, en la vida nada es en blanco y negro. Todo tiene matices. Esas personas quieren las bondades del sistema democrático y las bondades del sistema autocrático.

No puede ser. Y no puede ser, no porque alguien no quiera, sino porque en un sistema democrático, cada cual se forja su propio destino y nadie vive pendiente de que al Rey o al dictador, se le ocurra promover y repartir (a precios subsidiados) ollas arroceras etc.

El proyecto que plantea Raúl Castro, es un modelo social diferente. Será en verdad? Por el momento no me lo creo. Son muchos, muchos los años de engaños y mentiras. Plantea Raúl Castro, que este modelo social limitará la propiedad del desgobierno a los medios de producción, pero solo a los fundamentales (y no dice cuales, a su juicio, lo son) y que crea una clase de empresarios con derecho a contratar personas. Tampoco refiere si las personas son naturales o jurídicas. Todo lo dejan a medias para poder cortar por lo "insano" cuando les convenga.
Eso sí, se desembaraza de inmediato de 500 mil funcionarios públicos y establece el trabajo por cuenta propia que, por supuesto que es una alternativa de empleo, pero de dudosa elevación de la oferta de bienes y servicios a la población. Al menos de inmediato.

Todas son promesas, al más puro estilo democrático, pero sin democracia. Que si van a liberar las trabas que existen en la agricultura. No las enumera por su nombre. Jamás sabremos a cuales se refiere. Que reconocerán los ingresos justos (pero tienen que ser razonables y que no impongan precios abusivos a la población). Ya comienza torcida. No es necesaria la coletilla de "razonable". Es el gobierno y su fiscalización, el que debe ocuparse de las injusticias y no poner el parche antes de que salga el grano.

Por qué, un desgobierno que tiene la posesión del 75% de las tierras cultivables del país, tiene que incluir dentro de estos lineamientos, que se compromete a compensar a los campesinos (por sus inversiones) en el caso de necesitar las tierras. En cualquier país esta situación va implícita. Este punto es otro freno al desarrollo y demuestra la falta total de voluntad del régimen hacia los cambios que propone.

La experiencia mundial presenta problemas. Que es el socialismo? Que es la social democracia?

El socialismo es un orden político basado en la apropiación de los medios de producción por parte de la clase obrera.

La socialdemocracia, es una ideología política que surgió a finales del siglo XIX a partir del movimiento socialista. La socialdemocracia moderna se diferencia de otras concepciones del socialismo por la manera que interpreta el significado e implicaciones de ese término, especialmente en materias políticas.

El gobierno totalitario de China dice que camina hacia el socialismo. Al parecer, la diferencia entre el gobierno totalitario de China y el desgobierno totalitario de los hermanos Castro Ruz estriba en que los primeros andan por trillos asiáticos y los segundos por autovías occidentales.

El problema consiste en que ambos (los chinos y los hermanos Castro Ruz) van montados en un burro. El burro chino, empujado por la libre empresa (occidental), puede hacer grandes proezas aunque transite por un camino enlodado (más de mil millones de habitantes). El burro de los hermanos Castro Ruz, aunque camine a 2 kilómetros por hora, no le queda otro remedio que contemplar cómo pasan por su lado los automóviles de alta gama de los países vecinos.

El camino del pretendido socialismo, del cual Marx y Engels solo pensaron que tendrían posibilidades los países desarrollados, ha demostrado ser estrecho y duro para los países del Segundo Mundo (Europa) e imposible para los del Tercer Mundo.

La Democracia y su sistema de mercado, ha continuado cosechando éxitos. La solidaridad, la sostenibilidad, el consumo y la explotación son temas a resolver en democracia y no por medio de gobiernos totalitarios al mejor estilo feudal.

El despido de quinientas mil personas (por el momento), el campo para los privados exitosos, el derecho a contratar trabajadores para empresarios que buscan beneficios personales, son medidas que aplica el régimen totalitario de los hermanos Castro Ruz para que unos viejos fracasados continúen al frente del sistema.

*Pinguero, es el término que se utiliza en Cuba para designar a aquellos que ejercen toda suerte de prostitución masculina.

por manchiviri el Lun Dic 24, 2012 6:31 am

La desconfianza de los acólitos y los Castro

Hace poco tiempo taché de mentiroso y sospechoso al Sr. Harold Cárdenas Lema. Hoy vuelvo a la carga.

http://manchiviri.blogspot.pt/2011/02/la-joven-cuba-y-la-sospecha-de-harold.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2011/03/harold-cardenas-lemas-la-joven-cuba-y.html

Al contrario de lo que dice Lema, la desconfianza de los hermanos Castro Ruz (y sus acólitos) hacia el pueblo de Cuba es históricamente demasiado extensa y como bien dice, llena de "puntos oscuros" que, a mi forma de ver, son: AGUJEROS NEGROS.

Para no contradecir totalmente al Sr. Cárdenas, coincido con él en que Fidel Castro es una genialidad política terrible e indiscutible, aunque será una vergüenza (tal vez ajena) que vaya a ocupar un sitio de honor en la historia. El resto (los acólitos) y en primer lugar, el actual "Comandante en Jefe", solo son "corderos" del rebaño.

Por desgracia, para todos nosotros (los cubanos), nos inculcaron el dogma filosófico (tergiversado) del Marxismo-Leninismo. Muchos nos lo creímos a pie juntillas. Por suerte se ha ido derrumbando como un efecto dominó.

Para ser más autocrítico debo decir que coincido plenamente con Harold. Durante 50 años hemos dejado de ser analfabetos de solemnidad para convertirnos en analfabetos potenciales. No porque no nos enseñaran a pensar, sino porque siempre que tratábamos de interpretar lo que leíamos, y no coincidíamos con la forma de pensar de la crápula des-gobernante, nos tildaban de "reformistas".

Desgraciadamente nos han convertido en un pueblo que espera a los pronunciamientos del "máximo líder", como al maná del cielo, que nunca llega. O, lo que es igual: Fidel y Raúl prometen y nunca cumplen.

El Padre Varela y no por coincidencia Morales, sacerdote, maestro, escritor, filósofo y político, uno de los forjadores de la nación cubana, nos enseñó la importancia del pensar. Cuesta demasiado esfuerzo. Coincido nuevamente con el Sr. Lema.

Para mantener la relación entre gobierno y pueblo, el primero tiene que brindar resultados tangibles. Los Castro-dictadores jamás lo han logrado y mucho menos sistemáticamente. Claro, al principio era muy fácil. Repartir la miseria fue tan fácil que acabamos siendo todos miserablemente pobres, de bolsillo y de mente. A finales de la década de los años cincuenta, pasamos de una dictadura de derechas, a una mucho más cruel de izquierdas. El pueblo comenzó a sufrir descalabros constantemente.

El presente es el resultado de un total desbarajuste económico y al pueblo no le queda otra opción que esperar nuevos y peores desatinos económicos. Es entonces que comienzan a aparecer en el "órgano oficial", recordatorios (en forma de discursos amañados), los "logros" vejete-nostálgicos de los primeros años.

Es, o no es, de mentirosos, decir que el pueblo siempre ha estado a la altura de sus líderes?

Tal vez Cuba sea un país de tradición nacionalista. Eso nada tiene que ver con la imposición de un sacrificio estéril que lleva ya más de medio siglo. Esto no es no es otra cosa que una dictadura extraordinariamente neo feudal. Fe ciega no ha sido. Represión despiadada sí. Para mantenerse tanto tiempo en el poder, el dictador ha recurrido, en diferentes ocasiones, al fanatismo y otras muchas veces a la teología (de todas las categorías) y viceversa.

Confundir represión, con muestra de confianza es de una maldad rayana a la complicidad. Y el Sr. Cárdenas Lema lo sabe muy requetebién.

Los núcleos duros a los que se refiere Lema en su artículo, son aquellos que consideran que el sistema debe permanecer inalterable. Algo bastante difícil a estas alturas. Los supuestos "beneficios" que comenzaron en 1959 y se mantienen en la actualidad son precisamente los que han dado cabo de un país, en vías de desarrollo, a uno que galopa en dirección a la miseria más espantosa.

Un filósofo dijo en una ocasión:

Ser joven y no tener ideas de izquierda, es como no tener corazón. Ser adulto y no tener ideas de derecha es, como no tener cerebro.

Otra coincidencia:

"No basta la buena fe, es preciso mostrarla, porque los hombres siempre ven y pocas veces piensan".

Simón Bolívar

por El Cuervo el Vie Dic 28, 2012 2:29 pm

A propósito de:

Re: Reflexiones de Manchiviri
por Invitado el Miér Oct 31, 2012 1:34 pm

Saludos, Manchiviri y Demás... Me gustaría ir más lejos y afirmar que,"no hay embargo" en el sentido de que no afecta más que lo que se afecta el Sistema a sí mismo con embargo o con, en definitiva, el "antiembargo" o Parasitismo Dependiente proveniente primero de la antigua URSS y ahora de Venezuela... (...)

------------------------------------------------------------------------

Fidel, Incitatus y ¿El "Embargo"?
por Invitado el Jue Dic 03, 2009 9:49 am (Editado por El Cuervo)

NOTA: Los Textos en Negrita Pertenecen a Los Comentaristas del Blog "CUBACOMBATE" de "Secretos de Cuba".

“Cubadebate”, 28 Septiembre 2009. Artículo: “Palabras del Canciller cubano en la ONU.”

http://www.cubadebate.cu/especiales/2009/09/28/palabras-del-canciller-cubano-en-la-onu-el-discurso-de-washington-y-la-realidad-no-coinciden/

Calígula nombró Cónsul de Roma a su caballo Incitatus… ¡¿Qué Tirano tan extravagante no?! Bueno, este Calígula ciertamente era una aberración psicopática en sí mismo, pero no se debe dar por “ridícula” o “desacertada” la elección de un caballo para desempeñar un cargo político administrativo porque, bien mirado ¿qué te puede discutir un caballo acerca de las órdenes que tú le des? A un caballo no le queda otra alternativa que obedecer aún sin comprender lo que tiene que hacer… ¡Que listos son estos Folklóricos Tinanozuelos!... También que le mandan al caballo a hacer y hasta a relinchar ciertas cosas que llaman poderosamente la atención:

Relincha el Incitatus de turno de Castrex:

“Según informa el propio Departamento del Tesoro, desde enero de este año(2009), casi la mitad del dinero recaudado por su Oficina de Control de Activos Extranjeros, provino de las sanciones aplicadas a empresas estadounidenses y extranjeras por supuestas violaciones del bloqueo económico contra Cuba.”

¡No, si yo te digo!... ¡Cuánta injusticia en este Mundo de Hoy!

1º- ¿Se “sugiere” (en el relincho) que esas empresas estadounidenses y extranjeras se han dejado multar “injustamente” por “supuestas” violaciones de la Leyes Estadounidenses vigentes?

2º-¿Existe realmente garantía material de que las Leyes Estadounidenses que respaldan jurídicamente el Embargo Comercial y Financiero contra el Régimen Castrista se cumplan o son, en la práctica, “papel mojado”?... Porque lo que se puede ver no es precisamente que estas Leyes impidan el flujo comercial y financiero hacia el Régimen de Castrex; de momento, lo único que están haciendo posible es que se multe a las Firmas que “supuestamente” violan dicho Embargo… Si no vean estos datos de la OFAC:

“Durante el presente año fiscal (2009), el monto de las sanciones por violar el embargo a Cuba asciende a 355.831 dólares, casi un 30% de los 1,26 millones de dólares recaudados por la OFAC por concepto de infracciones comerciales. En el período fiscal 2008, las multas relacionadas con el embargo ascendieron a 2,06 millones, la mayor cifra desde que la Casa Blanca decretó restricciones adicionales sobre viajes, remesas y operaciones monetarias con la isla.”

3º- A estas alturas del “estira y encoje” hay que preguntarse ¿Ha funcionado alguna vez el Embargo Comercial y Financiero contra el Régimen del Castroso Fidel…? ¡Seguro que no!

En casi el mismo orden de cosas y a propósito de esos “caballitos” que Tú, Castroso y Viejo Caballote, “entrenas” y envías a los Circos Internacionales, no parece que te haya ido muy bien con ¿los dos últimos?... ¿y con relación a este “más último”, el tal Incitatus Bruno ¿cuál es el estimado de vida útil al frente de la caballería cubana (perdón, quise decir “cancillería cubana”)… ¿No será, Fidel, que ciertamente a Todos Nosotros, los que nacimos en Cuba, Todos Los Caballos Nos Traicionan a la corta o a la larga…? .

http://secretoscuba.cultureforum.net/t15350-fidel-incitatus-y-el-embargo?highlight=El+peque%F1ito+Fidel

por manchiviri el Dom Ene 27, 2013 6:06 am

La Utopía de "La Joven Cuba"

Dice el refrán que, más rápido se atrapa a un mentiroso que, a un cojo.

Es el caso de Harold Cárdenas Lema, del bloig estatal "La Joven Cuba".
Tal vez sea universitario. No lo dudo.

El concepto de Utopía o Utopia vio la luz, por primera vez, de la mano de Tomás Moro. La palabra deriva de dos neologismos griegos: outopia (formado por ou -ningún- y topos -lugar-) y eutopia (eu significa -buen-).

Thomas More (su nombre en inglés) no escribió una "utopia socialista", como nos dice Harold.

El nombre original de la obra, es en la lengua de la cual derivan todas las "lenguas romances": El Latín:

"De optimo rei publicae statu deque nova insula Utopia".

Por ninguna parte aparece la palabra socialismo.

Moro publicó Utopia entre 1515 y 1516.

Casi un siglo después, Jonathan Swift publicó "Gulliver´s travels", donde el autor se refiere a las ideas socialistas, de forma no muy generosa.

La diferencia entre ambos trabajos estriba en que, mientras la obra de Moro es reducida y casi en forma de tratado filosófico, la de Swift es amplia y novelada. La de Moro nos muestra un mundo ideal. Swift critica el mundo en que vive. El primero es un soñador. El segundo, es un hombre práctico.

En la obra de Moro la gente no tiene, ni siente la necesidad de viajar. La obra de Swift es un viaje permanente. Tal vez digan que solo el protagonista viajaba. No es así; junto a Gulliver viajaban infinidad de personas.

Cárdenas se refiere a una visión futurista al más puro estilo de Nostradamus. A los cubanos no ha tocado el infortunio de vivir en una isla des-gobernada por un esquizofrénico, que en las postrimerías de su vida inútil, pretende convencernos de que es profeta.

Antes de continuar debo exponer otra mentira de Lema: En Cuba jamás se ha pretendido construir una sociedad socialista. "De cada cual, según su capacidad". "A cada cual, según su trabajo". Jamás se ha aplicado en nuestro país.

Otra de las diferencias que caracterizan a ambos autores, es la definición del carácter de los seres humanos, cuando, Gulliver mediante, Swift nos dice que: "Los hombres nunca son tan serios y responsables, como cuando están defecando".

Fidel Castro, hizo honor a tamaña frase cuando, ante el altercado estomacal que le salía en torrente por el recto, renunció a todos sus cargos.

Señor Harold Cárdenas Lemas: Tal vez las ideas socialistas se hayan hecho para las personas. Nuevamente nos está mintiendo, desde el momento en que en Cuba no se ha aplicado. Todo lo contrario.
Los mecanismos que aplica el des-gobierno están encaminados a garantizar, en primer y único lugar, la supervivencia del atajo de funcionarios corruptos del Partido Único y el Poder Popular. Las necesidades del pueblo pueden esperar hasta dos términos de de cinco años.

Hace ya bastante tiempo que las políticas, que el régimen aplica son totalmente in-populares. La cuestión migratoria es más compleja. Usted, Sr. Cárdenas, las maneja demasiado livianamente. Porque una cosa es viajar y otra, bien distinta es huir de la miseria.

Si el viajar dependiese de un gobierno fuerte (usted le llama Estado) estamos fritos.

El período especial comenzó en Cuba en el año 1962, con el establecimiento de la Libreta de Abastecimiento.

Es cierto que tuvimos años menos duros, cuando la ayuda de la URSS y los "demás" países del Campo Socialista, nos trataban tan "generosamente", mientras hacíamos el trabajo sucio en Asia, África y América Latina.

El Pueblo cubano jamás olvidará el primer periodo especial de finales de los sesenta y principios de los setenta. El segundo aun hoy se encuentra latente. Ambos períodos se diferenciaron, tal cual las obras mencionadas. El primero fue más "parejo". Durante el segundo ya la corrupción campeaba y las diferencias que propició el desgobierno, en aras de aferrarse a la boya salvavidas, provocó un segundo éxodo masivo. El segundo éxodo, el del Mariel, fue provocado (tal vez sin querer) por la política de los mismos derechos humanos que Cárdenas cita en su mentiroso escrito. El primer éxodo masivo fue Camarioca.

No voy a negar que el embargo económico impuesto al des-gobierno dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz, no haya afectado al ciudadano cubano. Sería como querer tapar el sol con un dedo. Pero el daño que los hermanos dictadores le han hecho a la economía cubana..., eso tiene un solo nombre: Fidel Castro Ruz.

Harold, mentiroso. Lo que dices de la desaparición del Estado, es tan dogmático en sí mismo, que se desacredita. El Estado (la nación) no desaparece. En todo caso podría hablarse, en un mundo globalizado, que desaparezcan los gobiernos.

En lo que ambos coincidimos (tu por ignorante) es que en Cuba lo que se ha intentado hacer es una utopía. O lo que es igual, un sistema irrealizable (utopía), en lo referente al socialismo. Por el contrario, muy realizable en lo referente al totalitarismo neo feudal.

En los dos períodos, antes citados, el régimen podía haber cambiado el nombre de San Cristóbal de La Habana y designar a la Capital de todos los cubanos con el nombre de Amaurota (oscuridad en griego).
Hay cierta similitud entre el sistema agrícola de Utopía y el sistema impuesto al pueblo de Cuba por los hermanos dictadores.

Cito de Utopía: Los ciudadanos se turnan para vivir por períodos de dos años a trabajar como agricultores. Cada año, la mitad de los agricultores es enviada a la ciudad y la misma cantidad de personas deja la ciudad y va a trabajar en el campo. Claro More no entendía la diferencia entre un agricultor y un obrero agrícola. Siendo muy ingenuo diría, que los hermanos Castro tampoco.

De Utopia: Las casas son construidas iguales. Las casas no les pertenecen a los ciudadanos, ya que en Utopía no hay propiedad privada, y cada diez años cambian de casa por sorteo. Cualquier semejanza no es, para nada, casualidad.

El sistema electoral es muy semejante también. De esa forma pudiéramos llamar "filarca" a la circunscripción y "sifogrante" al delegado. A nivel de provincia la Asamblea estaría dirigida por un traniboro ( que en griego quiere decir glotón, porque es el que preside la mesa). El traniboro sería el Filarca en Jefe. En Utopía elegirían un príncipe vitalicio.

A diferencia del sistema que nos han impuesto, el príncipe podría ser depuesto en caso de sospecha de tiranía.

Existiría la pena de muerte.

Hasta aquí las comparaciones. Continuar sería muy extenso y aburrido.

Cárdenas Lema dedica tres grandes párrafos, de su artículo, a cantinflear con el tema de los viajes al exterior. El solo les llama "viajes" a secas. Que si el académico esto, que si el barbero lo otro. Que si el manicero se va...

Al final llega a una conclusión veladamente esclarecida: Dejar viajar (el dice dejar salir, como si se tratara de prisioneros) y regresar a todo el que lo desee.

Para ser medianamente honestos, y no como Harold, debemos decir que hoy por hoy, la libertad de viajar de los cubanos se encuentra más restringida por los gobiernos de los países supuestamente a ser visitados.

Son pocos los consulados o embajadas que otorgan visa de turista a los ciudadanos cubanos, (por no decir ninguno) en territorio cubano.

Cuando se impuso el sistema totalitario en Cuba, ocurrió algo aterrador. Se rompió el equilibrio existente en lo que conocemos como Ley de oferta y demanda. Y se fue directamente al igualitarismo que nos apropincua al absurdo y el ridículo.

Las aguas siempre tenderán a recuperar su nivel. Eso ocurrió cuando dejó de existir el campo socialista y luego la propia URSS. Comenzó, gradualmente a desaparecer el igualitarismo. El daño ya estaba hecho.

Para tu información Harold, ya son muchos los que viajan al extranjero con el sudor de su frente y no como los hijos de los corruptos que dicen dirigir el país. La diferencia consiste en que los cubanos tienen que pagar mucho más por los trámites (internos y externos). Otra cosa: en Cuba ya no queda nada de igualitarismo, solo queda la propaganda igualitaria del régimen de oprobio.

La salida del país, de profesionales jóvenes, es el fruto del desgobierno totalitario. Por esa vía han salido desde 1993, a la fecha, más de un cuarto de millón de personas. En su mayoría son personas con títulos.

En los acuerdos migratorios, consecuencia de la estampida, post maleconazo, los Estados Unidos escogen a las personas.

La última mentira de Harold Cárdenas Lema es la siguiente: "Si tenemos un profesional de la salud o la educación superior, esta persona le ha costado miles de pesos en su formación al Estado..."

En qué quedamos: Es, o no es, gratis la educación? Si tienes que pagar, entonces la educación no es gratis.

http://lajovencuba.wordpress.com/2011/04/28/la-utopia-cubana/

por manchiviri el Lun Mar 04, 2013 4:31 am

Claves del totalitarismo Neo Feudal para mantenerse en el poder

Lo ocurrido en la ex "Unión" Soviética es actualmente revisado por los exiguos totalitaristas. Las lecciones derivadas de la incompetencia del sistema tienen hoy un inestimable valor para aquellos que experimentan sus propias reformas.

En primer lugar, el sistema de partido único no debe ser abolido jamás. No importa que se encuentre plagado de corrupción. Es totalmente imposible la transparencia, pues de esa forma se pierde el control sobre los intelectuales, los círculos académicos y los medios de prensa.

En segundo lugar, las reformas no deben realizarse en detrimento del control sobre la propiedad controlada por los funcionarios del régimen, pues es ésta la que determina la naturaleza del neo feudalismo y es garante del absoluto control sobre la población. Es la parte vital del sistema.

La autorización de "cuentapropistas", no se deben confundir con la privatización de empresas estatales. Los "cuentapropistas" jamás tendrán el poder económico suficiente para poder competir con el régimen, aunque la diferencia de clases pueda minar la sociedad y en unión de los corruptos funcionarios, dar más de un dolor de cabeza a la crápula des-gobernante.

En tercer lugar, las reformas no deben, en ningún caso, criticar a los dictadores precedentes. Por el contrario, deben mostrarse siempre los "logros" alcanzados durante su mandato.

En cuarto lugar, las reformas no deben basarse en la ayuda exterior. El intercambio con los Estados Unidos y la Unión Europea solo puede dar como resultado, "presión ideológica" sobre la población.

No es para nada relevante que el nivel de vida de la población permanezca por debajo del umbral de la miseria. El cuentaproismo (jugar a las casitas) dará margen suficiente para mantenerse en el poder, al menos otra década.

por manchiviri el Vie Mar 22, 2013 3:40 am

Raúl y Fidel

El ya octogenario Raúl Castro ha aprendido muchísimo en su larga vida. Aun no había cumplido los treinta años y sin tener título universitario asumía (a dedazo) el cargo de Ministro de las Fuerzas Armadas. Ese fue su primer aprendizaje. Ser hermano de Fidel le garantizaba (aunque a la sombra) mantenerse en la cúpula del poder, muy por encima del Che y Camilo Cienfuegos.

Su segundo aprendizaje lo realizó ya "vestido" de Ministro, cuando visitó la URSS y comprobó -in-situ- que las alusiones de Guevara, en cuanto al atraso soviético (en todos los sentidos) eran la pura verdad.
No obstante, comprendió que el totalitarismo neo feudal era el sistema adecuado para mantenerse en el poder, siempre y cuando se hicieran las correspondientes reformas que permitieran el desenvolvimiento económico.
Para realizar su propósito tendría que esperar. A esas alturas, cualquier emprendimiento (en ese sentido) podía conllevar el desagradable título de "revisionista".

El sistema totalitario, neo feudal, de partido único en la URSS se fue a bolina. El revisionismo chino demostró que la única vía para mantener la utopía "socialista" era moldear el sistema de forma tal que, aunque parezca capitalismo (puro y duro), el sistema político continúe siendo el mismo.

Eso Raúl lo aprendió hace mucho tiempo. No es que ahora lo trate de establecer en Cuba. En honor a la verdad no queda otro remedio que reconocer los rapapolvos que recibió de su hermanísimo, cada vez que intentó realizar su proyecto reformista-revisionista.

El asunto es que se le ha acabado el tiempo de vida inútil. En el estado en que se encuentra la economía del país, no le alcanzarán 10 años para sacar a flote una economía hundida a 50 años de profundidad.

A que se ha dedicado Raúl Castro en los últimos cinco años?

Lo peor, para todos, ha sido que Fidel Castro permanece en escena y en más de una ocasión ha vuelto a tirarle de las orejas (de las dos), aun cuando ya no es el gobernante de facto. En fin, lo único que ha hecho (Raúl) es esperar a que Fidel se muera. Mientras viva, le resultará imposible hacer los cambios que él considera necesarios. Los disidentes sabemos que serán su fosa política. Muchos apostamos a que no tendrá tiempo.

De manera que, aquellos que consideran que Raúl se dedica a prolongar la "obra" de su hermano, no están analizando a derechas. Todo lo contrario. Raúl no está tratando de enmendar absolutamente nada. Por el contrario, se dedica, en cuerpo y alma, a establecer su modelo chino-caribeño de Neo Feudalismo del Siglo XXI.

Es verdaderamente cierto, también, que por la cabeza durísima de Raúl tampoco pasan ideas de apertura política. No debemos olvidar que la economía y la política andan de la mano.
Es por eso que, muy a su pesar, las pretendidas reformas llevan implícitas el germen de la libertad individual, precursor del pluripartidismo.

No es menos cierto que son temas tabú, pero no tiene alternativa. Lo toma o lo deja. Si lo toma se arriesga. Si no lo toma implosiona. Si se arriesga, prolonga la situación en el tiempo y deja la "papa caliente" a las generaciones futuras.
Ya es demasiado tarde para echar las bases de un Estado fuerte y eficiente. Tal vez lo hubiera conseguido en los años ochenta.

Que ha cambiado?

No ha cambiado absolutamente nada. La estrategia represiva continua siendo la misma. Tal vez se haya incrementado. La liberación de los prisioneros de conciencia ha sido una estrategia, hasta el momento, exitosa. Se ha liberado (él también) de una carga insoportable.
Las cárceles vuelven a llenarse. Al mismo tiempo intenta abrirse paso en el mercado europeo.

Los diplomáticos y políticos extranjeros que conversan con él, lo hacen desde la perspectiva de su hermano. Es un punto de partida equivocado que permanecerá hasta la muerte de Fidel. Tal vez durante más tiempo. Es como un herpes incurable. Siempre vuelve a aparecer.
Y claro que tienen que parecerse, si son hermanos... Ah! Existen diferencias..., mientras Fidel es una "Bestia Ilustrada", Raúl es una bestia tradicional, incapaz de apoderarse de la palabra, durante horas, sin decir disparates. Eso no lo hace más humilde. Son solo apariencias.

Por otra parte, Raúl no está avergonzado del fracaso del sistema totalitario. No siente vergüenza, desde el momento que no se considera responsable de lo ocurrido. Y aunque no se atreve a criticar al "Gran Hermano", todos los disidentes sabemos que le considera responsable del desbarajuste económico que, Raúl (en su momento) intentó poner en "orden" hace más de tres décadas.

Lo peor de todo, en mi forma de ver y apreciar la situación, es que hay muchísima gente que considera que la diferencia entre ambos hermanos radica en la forma en que tratan los casos de corrupción. Nada más falso.

La corrupción en un sistema totalitario, es el pan nuestro de cada día. Los hermanos la han utilizado a conveniencia y se han valido de ella para desembarazarse de los "perrunamente leales" cuando fuera el momento adecuado y siempre a su favor.
No es cierto que Raúl Castro mantenga "cero tolerancia" con los corruptos y/o los incompetentes. Ejemplos hay muchos. Solo voy a citar dos casos: Machado Ventura (corrupto e incompetente) y Esteban Lazo (incompetente y corrupto).

Lo que verdaderamente ha hecho Raúl Castro es, una limpieza al mejor estilo de Michael Corleone que, en el caso que nos compete, Don Vito sería Fidel Castro. Y como buena "cosa nostra" practican (ambos) un nepotismo familiar galopante en los últimos años.

Raúl Castro no se contradice en su quehacer. Siempre ha dirigido las tropas utilizando a sus generales como si fueran soldaditos de plomo. De ahí, a que le sean obedientes, solo existe un margen: Fidel Castro.

Resumiendo: Lo que el General-Dictador pretende es hacer creer que se empeña en crear una línea de sucesión de muy difícil manufactura. Mientras tanto sus familiares emigran como cualquier otro cubano.

por El Cuervo el Lun Abr 15, 2013 9:24 am

manchiviri escribió:Consecuencias del levantamiento del embargo norteamericano al desgobierno de los hermanos Castro Ruz

Cuando el gobierno norteamericano decida poner fin al embargo impuesto al régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz, mucho habrá cambiado en mi país. El nauseabundo y desprestigiado régimen tal vez no haya desaparecido del todo, pero se abrirá la puerta para que el pequeño y maltratado pueblo comience nuevamente a caminar el sendero de la democracia y del mercado libre. El sufrido pueblo cubano habrá resistido la más larga de sus dictaduras y soportado la ruina económica provocada por el peor de los regímenes que haya conocido la humanidad.

El aberrante embargo no habrá logrado el ignorante objetivo de restarle apoyo interno a la dictadura, debido principalmente a que las dictaduras totalitarias no se ven afectadas por medidas de fuerza económica que provoquen la oclusión del mercado. Eso solo puede suceder en una economía de libre comercio.
Cuando la economía de un país es centralizada, las medidas comerciales solo afectan a un pueblo totalmente dependiente de la voluntad del desgobierno que les oprime.

En un país democrático y de mercado libre, un embargo comercial afecta directamente a la pequeña, mediana y gran empresa.
En un país democrático y de mercado libre, el pueblo no trabaja, en su totalidad, para el gobierno.
Solo un por ciento reducido de funcionarios públicos son dependientes del gobierno de turno.
La mayoría de la nación trabaja por cuenta de terceros, o por cuenta propia.
Las restricciones económicas harían fracasar la mayoría de las iniciativas comerciales y sobrevendría el caos y la caída inexorable del gobierno.

Eso no es factible en el caso de una dictadura totalitaria. No es menos cierto que las restricciones económicas han hecho fracasar muchas iniciativas comerciales del régimen de los hermanos dictadores. Los hermanos también han despilfarrado millones en descabellados proyectos. Sobre todo en proyectos de exportación de insurgentes totalitarios en Asia, África y América Latina. Mientras tanto y durante más de 50 años, la crápula que desgobierna en mi país, ha vivido como aristócratas. Grandes mansiones, coches de lujo, aviones particulares, vacaciones en el extranjero y…, muchas más.

En el mismo espacio de tiempo, la canasta básica del cubano común ha ido disminuyendo, sin que pueda hacer otra cosa que aguantar callado. El cubano común es dependiente del desgobierno hasta para hacer sus necesidades fisiológicas. Si dejaran de publicar el diario “Abuelita”, el cubano común no tendría papel para limpiarse el trasero.

El régimen de los hermanos Castro Ruz pretende hacer creer (solamente a aquellos extranjeros que les siguen la rima) que Cuba no era independiente en 1959.
Pretenden hacer creer que Cuba, un país receptor de inmigrantes en las primeras décadas del pasado siglo, no tenía economía, ni desarrollo tecnológico y científico.

Cuba tenía un índice de analfabetismo de un 25% de su población (mayoritariamente de jamaicanos y haitianos que realizaban las labores de la zafra azucarera).
Si comparamos éste índice de analfabetismo, en la misma época, con los de España y Portugal, nos sorprenderíamos.
La esperanza de vida en Cuba era de 65 años. Superior a la de España y Portugal.

Cuba era independiente política y económicamente. Ya se había desembarazado de la oprobiosa Enmienda Platt; la Isla de Pinos (hoy de la Juventud) ya era reconocida oficialmente como parte integral de su territorio. Solo nos faltaba que nos devolvieran el territorio de la carbonera convertida en base naval e impuesta (como chantaje a la posibilidad de ser libres) luego de ganarle (Estados Unidos) la guerra a España en 1895.

No es que sea incierto que Cuba tuviera una cuota azucarera, de mutua conveniencia, en los Estados Unidos.
Los excedentes de esa cuota se vendían en Europa. Pero no era nada obligatorio. Eran simples matemáticas.
Debido a la distancia, entre Cuba y los E.U., o entre Cuba y Europa, era mucho más lucrativo vender a E.U., y mucho más si se tenía una cuota fija a precios acordados y negociables.

Soy de la opinión de que un embargo económico es una aberración del sistema de mercado.
El sistema de mercado es negocio puro y duro.
Negarse a negociar e imponer restricciones al comercio es contrario al sistema de mercado y, por ende, al sistema democrático.

En fin, es un error que ha costado más de cincuenta años de dictadura totalitaria al pueblo de Cuba.

------------------------------------------------------------------------

Saupongo, Sr Manchiviri, QUE USTED ABOGA POR EL LEVANTAMIENTO DEL EMBARGO?... SI ES ASÍ, ¿POR QUÉ NO REBATIÓ USTED MIS ARGUMENTOS, A CONTINUACIÓN DE ESTA ENTRADA?... ¿ES ESTA "LA POLÍTICA DEL FORO SC" Ó SÓLO DE SUS FUNDADORES?...

... QUIZÁS ASPIRE YO A MÁS DE "LO QUE ME CORRESPONDE", YA QUE USTED, DESDE "SUS ALTURAS", "no contesta al teléfono"...

Con todo El Respeto que, como Forista, TAMBIÉN MEREZCO...

El Cuervo...

-------------------------------------------------------------------------

Mi Entrada Posterior:

Re: Reflexiones de Manchiviri
por Invitado el Miér Oct 31, 2012 1:34 pm

Saludos, Manchiviri y Demás... Me gustaría ir más lejos y afirmar que,"no hay embargo" en el sentido de que no afecta más que lo que se afecta el Sistema a sí mismo con embargo o con, en definitiva, el "antiembargo" o Parasitismo Dependiente proveniente primero de la antigua URSS y ahora de Venezuela...

Supongo que, también, "el embargo" ni quita ni pone pero que abrir las puertas a líneas de crédito e inversiones extranjeras a un régimen que no le da participación independiente al pueblo en la iniciativa económica privada también equivaldría a "más de lo más" y no a "más de lo mismo", a favor del régimen y en contra del pueblo...

La pregunta es...:

¿Cuál es la pregunta que habría que responder cuando da lo mismo una cosa que otra, ya que siempre resultaría beneficiado el régimen en detrimento del pueblo?...

-------------------------------------------------------------

… Pero, yendo un poco más lejos aún y auto respondiéndome, en parte, “no da lo mismo” porque si bien mantener ese “embargo” ¿NO RESUELVE NADA? Contra el régimen y a favor del pueblo, “suspenderlo” equivale por lo menos a:

1- Ceder, más de ½ siglo después, a una antidemocrática, fascista, postura del régimen castrista en contra de ese pueblo que, al cabo de todo ese tiempo, ahora resulta que “no puede continuar castigado” por el “embargo”, pero sí por un régimen más fortalecido, tanto moralmente por la hipotética suspensión de dicho “embargo” como económicamente por lo que se derivaría de ello…

2- ¿Cuál sería el próximo paso?... ¿”indemnizar" al régimen castrista por el hipotético acumulado de “la gallina y el huevo” en lo que los hubiera “perjudicado” ese “embargo”, lo cual NO significa nada en comparación con la autodestrucción que La Economía Planificada Socialista le ha ocasionado a Cuba…? … ¿“Después de tanto nadar se entregarán en la orilla los “aliados” Nº1 del pueblo de Cuba” en la lucha por una causa democrática que se ha cobrado, por el camino, miles de asesinados, muertos en aventuras militares, desaparecidos en el Estrecho de la Florida y tantos o más desplazados, casi 3 000 000 de personas, como en cualquier conflicto bélico africano contemporáneo? …

Casi, casi ya autollego…: si dejar el “embargo”, “ni quita ni pone” contra el régimen… quitarlo pone y mucho a favor de ese régimen y contra el pueblo aquel que, en definitiva, se mantiene al margen de cualquier “discusión” porque está SECUESTRADO y de lo que se trata es de que Los Demócratas ¿parecen estar dispuestos a pagar el rescate que piden Los Fascistas por dicho ente abstracto llamado pueblo que sí que ni quita ni pone en este asunto?... complicada cuestión que supera cualquier análisis porque da vueltas sobre sí misma en un aparente círculo vicioso…"

por El Cuervo el Lun Abr 15, 2013 5:20 pm

El Cuervo escribió:
manchiviri escribió:Consecuencias del levantamiento del embargo norteamericano al desgobierno de los hermanos Castro Ruz

Cuando el gobierno norteamericano decida poner fin al embargo impuesto al régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz, mucho habrá cambiado en mi país. El nauseabundo y desprestigiado régimen tal vez no haya desaparecido del todo, pero se abrirá la puerta para que el pequeño y maltratado pueblo comience nuevamente a caminar el sendero de la democracia y del mercado libre. El sufrido pueblo cubano habrá resistido la más larga de sus dictaduras y soportado la ruina económica provocada por el peor de los regímenes que haya conocido la humanidad.

El aberrante embargo no habrá logrado el ignorante objetivo de restarle apoyo interno a la dictadura, debido principalmente a que las dictaduras totalitarias no se ven afectadas por medidas de fuerza económica que provoquen la oclusión del mercado. Eso solo puede suceder en una economía de libre comercio.
Cuando la economía de un país es centralizada, las medidas comerciales solo afectan a un pueblo totalmente dependiente de la voluntad del desgobierno que les oprime.

En un país democrático y de mercado libre, un embargo comercial afecta directamente a la pequeña, mediana y gran empresa.
En un país democrático y de mercado libre, el pueblo no trabaja, en su totalidad, para el gobierno.
Solo un por ciento reducido de funcionarios públicos son dependientes del gobierno de turno.
La mayoría de la nación trabaja por cuenta de terceros, o por cuenta propia.
Las restricciones económicas harían fracasar la mayoría de las iniciativas comerciales y sobrevendría el caos y la caída inexorable del gobierno.

Eso no es factible en el caso de una dictadura totalitaria. No es menos cierto que las restricciones económicas han hecho fracasar muchas iniciativas comerciales del régimen de los hermanos dictadores. Los hermanos también han despilfarrado millones en descabellados proyectos. Sobre todo en proyectos de exportación de insurgentes totalitarios en Asia, África y América Latina. Mientras tanto y durante más de 50 años, la crápula que desgobierna en mi país, ha vivido como aristócratas. Grandes mansiones, coches de lujo, aviones particulares, vacaciones en el extranjero y…, muchas más.

En el mismo espacio de tiempo, la canasta básica del cubano común ha ido disminuyendo, sin que pueda hacer otra cosa que aguantar callado. El cubano común es dependiente del desgobierno hasta para hacer sus necesidades fisiológicas. Si dejaran de publicar el diario “Abuelita”, el cubano común no tendría papel para limpiarse el trasero.

El régimen de los hermanos Castro Ruz pretende hacer creer (solamente a aquellos extranjeros que les siguen la rima) que Cuba no era independiente en 1959.
Pretenden hacer creer que Cuba, un país receptor de inmigrantes en las primeras décadas del pasado siglo, no tenía economía, ni desarrollo tecnológico y científico.

Cuba tenía un índice de analfabetismo de un 25% de su población (mayoritariamente de jamaicanos y haitianos que realizaban las labores de la zafra azucarera).
Si comparamos éste índice de analfabetismo, en la misma época, con los de España y Portugal, nos sorprenderíamos.
La esperanza de vida en Cuba era de 65 años. Superior a la de España y Portugal.

Cuba era independiente política y económicamente. Ya se había desembarazado de la oprobiosa Enmienda Platt; la Isla de Pinos (hoy de la Juventud) ya era reconocida oficialmente como parte integral de su territorio. Solo nos faltaba que nos devolvieran el territorio de la carbonera convertida en base naval e impuesta (como chantaje a la posibilidad de ser libres) luego de ganarle (Estados Unidos) la guerra a España en 1895.

No es que sea incierto que Cuba tuviera una cuota azucarera, de mutua conveniencia, en los Estados Unidos.
Los excedentes de esa cuota se vendían en Europa. Pero no era nada obligatorio. Eran simples matemáticas.
Debido a la distancia, entre Cuba y los E.U., o entre Cuba y Europa, era mucho más lucrativo vender a E.U., y mucho más si se tenía una cuota fija a precios acordados y negociables.

Soy de la opinión de que un embargo económico es una aberración del sistema de mercado.
El sistema de mercado es negocio puro y duro.
Negarse a negociar e imponer restricciones al comercio es contrario al sistema de mercado y, por ende, al sistema democrático.

En fin, es un error que ha costado más de cincuenta años de dictadura totalitaria al pueblo de Cuba.

------------------------------------------------------------------------

Saupongo, Sr Manchiviri, QUE USTED ABOGA POR EL LEVANTAMIENTO DEL EMBARGO?... SI ES ASÍ, ¿POR QUÉ NO REBATIÓ USTED MIS ARGUMENTOS, A CONTINUACIÓN DE ESTA ENTRADA?... ¿ES ESTA "LA POLÍTICA DEL FORO SC" Ó SÓLO DE SUS FUNDADORES?...

... QUIZÁS ASPIRE YO A MÁS DE "LO QUE ME CORRESPONDE", YA QUE USTED, DESDE "SUS ALTURAS", "no contesta al teléfono"...

Con todo El Respeto que, como Forista, TAMBIÉN MEREZCO...

El Cuervo...

-------------------------------------------------------------------------

Mi Entrada Posterior:

Re: Reflexiones de Manchiviri
por Invitado el Miér Oct 31, 2012 1:34 pm

Saludos, Manchiviri y Demás... Me gustaría ir más lejos y afirmar que,"no hay embargo" en el sentido de que no afecta más que lo que se afecta el Sistema a sí mismo con embargo o con, en definitiva, el "antiembargo" o Parasitismo Dependiente proveniente primero de la antigua URSS y ahora de Venezuela...

Supongo que, también, "el embargo" ni quita ni pone pero que abrir las puertas a líneas de crédito e inversiones extranjeras a un régimen que no le da participación independiente al pueblo en la iniciativa económica privada también equivaldría a "más de lo más" y no a "más de lo mismo", a favor del régimen y en contra del pueblo...

La pregunta es...:

¿Cuál es la pregunta que habría que responder cuando da lo mismo una cosa que otra, ya que siempre resultaría beneficiado el régimen en detrimento del pueblo?...

-------------------------------------------------------------

… Pero, yendo un poco más lejos aún y auto respondiéndome, en parte, “no da lo mismo” porque si bien mantener ese “embargo” ¿NO RESUELVE NADA? Contra el régimen y a favor del pueblo, “suspenderlo” equivale por lo menos a:

1- Ceder, más de ½ siglo después, a una antidemocrática, fascista, postura del régimen castrista en contra de ese pueblo que, al cabo de todo ese tiempo, ahora resulta que “no puede continuar castigado” por el “embargo”, pero sí por un régimen más fortalecido, tanto moralmente por la hipotética suspensión de dicho “embargo” como económicamente por lo que se derivaría de ello…

2- ¿Cuál sería el próximo paso?... ¿”indemnizar" al régimen castrista por el hipotético acumulado de “la gallina y el huevo” en lo que los hubiera “perjudicado” ese “embargo”, lo cual NO significa nada en comparación con la autodestrucción que La Economía Planificada Socialista le ha ocasionado a Cuba…? … ¿“Después de tanto nadar se entregarán en la orilla los “aliados” Nº1 del pueblo de Cuba” en la lucha por una causa democrática que se ha cobrado, por el camino, miles de asesinados, muertos en aventuras militares, desaparecidos en el Estrecho de la Florida y tantos o más desplazados, casi 3 000 000 de personas, como en cualquier conflicto bélico africano contemporáneo? …

Casi, casi ya autollego…: si dejar el “embargo”, “ni quita ni pone” contra el régimen… quitarlo pone y mucho a favor de ese régimen y contra el pueblo aquel que, en definitiva, se mantiene al margen de cualquier “discusión” porque está SECUESTRADO y de lo que se trata es de que Los Demócratas ¿parecen estar dispuestos a pagar el rescate que piden Los Fascistas por dicho ente abstracto llamado pueblo que sí que ni quita ni pone en este asunto?... complicada cuestión que supera cualquier análisis porque da vueltas sobre sí misma en un aparente círculo vicioso…"

-------------------------------------------------------------------------

Insisto:

A pesar de los pesares, el Tema del Embargo y Las Posiciones que adoptamos Los Cubanos ante el mismo, ES MÁS INTERESANTE…

Nos Guste ó No…

--------------------------------------------------------------------------

por manchiviri el Jue Abr 18, 2013 3:55 am

Vamos a ver Sr. Cuervo:

Le aclaro, que nunca he intentado faltarle el respeto. ¿Cree usted que a lo único que me dedico es a escribir en el foro? Tenga paciencia. Cuando puedo, entro y escribo. Mientras tanto, intento ganarme la vida como cualquier hijo de vecino (también puede ser de p…). Nada tiene que ver con la política del foro, ni de sus miembros fundadores. Es más, déjese de griterías, que por si aun no lo sabe, escribir en mayúsculas (en internet) corresponde a gritar.

Lo que yo escribo y digo, es que el bloquebargo es una aberración del sistema de mercado. Por tanto, considero que su establecimiento constituyó un acto de prepotencia del gobierno de los Estados Unidos, más que un error. Nota: Esto se refiere al pasado lejano.

Que yo abogue, o no, por su levantamiento es asunto mío y de mi forma de pensar. ¿O es que acaso tengo que pensar igual que usted?

¿A cuál teléfono se refiere en su escrito? Jamás le he dado autorización, a ningún forista, para llamarme por teléfono. No obstante, le puedo asegurar que no he recibido llamada alguna de su parte.

En cuanto a la apertura de, líneas de crédito e inversiones extranjeras, le señalo que eso es solo una especulación suya. Fíjese bien que en el mismo primer párrafo de mi post digo:

“Cuando el gobierno norteamericano decida poner fin al embargo impuesto al régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz, mucho habrá cambiado en mi país. El nauseabundo y desprestigiado régimen tal vez no haya desaparecido del todo, pero se abrirá la puerta para que el pequeño y maltratado pueblo comience nuevamente a caminar el sendero de la democracia y del mercado libre. El sufrido pueblo cubano habrá resistido la más larga de sus dictaduras y soportado la ruina económica provocada por el peor de los regímenes que haya conocido la humanidad”. Nota: Esto se refiere a un futuro cercano.

No sé, si no se ha dado cuenta de que me refiero a una época post-castrista. ¿Cree usted que, con muerte de los hermanos dictadores desaparece el régimen totalitario? Puede que sí, puede que no. Tal vez lo sepa Walter Mercado.

Creo que es suficiente.

por El Cuervo el Jue Abr 18, 2013 7:40 am

manchiviri escribió:Vamos a ver Sr. Cuervo:

Le aclaro, que nunca he intentado faltarle el respeto. ¿Cree usted que a lo único que me dedico es a escribir en el foro? Tenga paciencia. Cuando puedo, entro y escribo. Mientras tanto, intento ganarme la vida como cualquier hijo de vecino (también puede ser de p…). Nada tiene que ver con la política del foro, ni de sus miembros fundadores. Es más, déjese de griterías, que por si aun no lo sabe, escribir en mayúsculas (en internet) corresponde a gritar.

Lo que yo escribo y digo, es que el bloquebargo es una aberración del sistema de mercado. Por tanto, considero que su establecimiento constituyó un acto de prepotencia del gobierno de los Estados Unidos, más que un error. Nota: Esto se refiere al pasado lejano.

Que yo abogue, o no, por su levantamiento es asunto mío y de mi forma de pensar. ¿O es que acaso tengo que pensar igual que usted?

¿A cuál teléfono se refiere en su escrito? Jamás le he dado autorización, a ningún forista, para llamarme por teléfono. No obstante, le puedo asegurar que no he recibido llamada alguna de su parte.

En cuanto a la apertura de, líneas de crédito e inversiones extranjeras, le señalo que eso es solo una especulación suya. Fíjese bien que en el mismo primer párrafo de mi post digo:

“Cuando el gobierno norteamericano decida poner fin al embargo impuesto al régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz, mucho habrá cambiado en mi país. El nauseabundo y desprestigiado régimen tal vez no haya desaparecido del todo, pero se abrirá la puerta para que el pequeño y maltratado pueblo comience nuevamente a caminar el sendero de la democracia y del mercado libre. El sufrido pueblo cubano habrá resistido la más larga de sus dictaduras y soportado la ruina económica provocada por el peor de los regímenes que haya conocido la humanidad”. Nota: Esto se refiere a un futuro cercano.

No sé, si no se ha dado cuenta de que me refiero a una época post-castrista. ¿Cree usted que, con muerte de los hermanos dictadores desaparece el régimen totalitario? Puede que sí, puede que no. Tal vez lo sepa Walter Mercado.

Creo que es suficiente.

------------------------------------------------------------------------

Bien, Sr. Manchiviri, comenzaré por aceptar que lo que para otros puede ser una "convención" de internet, para mí no lo es; no entiendo esos criterios de "ruido visual"... aunque en este Foro, en particular "nos" hemos acostumbrado a "hablar alto/feo" y ni aún así se nos escucha... y, aunque parezca que "no viene al caso", nadie responde a varias inquietudes que tengo y por las cuales me dirigí al Administrador (inútilmente) y es que no salen los temas de este Foro ya ni a Twitter ni a Facebook, política de no se quién será, pero afecta el alcance de lo que aquí se debate, expone y así... también que se manifiestan trazos de que alguien con Herramientas crea "efectos fantasmas" en el Foro... ¿...?... ya que Usted sabe que los criterios suyos acerca del "embargo" no son política del Foro ni de los Fundadores, quizás también tenga una idea acerca de política de quién es lo que planteo... ¿...?...

Pero volviendo a lo que nos ocupa... después de mi entrada, referida a la suya, en la que se trató el tema del "embargo" Usted entró otras veces con otros temas... lo cual también es Su Derecho por el cual no vienen al caso las explicaciones que no convencen...

Igual es cierto que a cada cual se le puede ¿tolerar? que exprese sus criterios en el Foro dado que todos somos iguales aunque los hay más iguales y hasta menos iguales cuando de opinar acerca de un tema y/o enfoque se trata... por ejemplo, en el caso de si se critica a tal o cual "figura" de ¿la oposición? para unos es propio de comunistas, de envidiosos o de comunistas envidiosos, y así...

Un placer intercambiar con Usted en minúsculas, Sr Manchiviri... "griterías" aparte... Ah!... lo del "teléfono" era ¿una metáfora?... ¿de dónde voy a sacar yo su número de teléfono?... ¿y llamarlo a Usted para qué? El Foro tiene Sus Fronteras... digo yo...

---------------------------------------------------------------------------

por manchiviri el Jue Abr 18, 2013 11:31 am

Bien Sr. Cuervo,

Comprendo que usted no entienda lo del ruido virtual. Pero le digo una cosa; no acostumbro, ni me interesa, hablar alto y feo, sino expresar mis criterios y opiniones. Si le gusta o no (a los foristas) es otra cosa. Le leo y trato de entenderlo. Haga usted lo mismo, o por lo menos intentelo. Le repito que no es mi intención convencerlo. Son solo mis puntos de vista.
Por otra parte, considero que es mi derecho responder, o no, a las intervenciones de foristas con ánimo de insultar. Mientras tanto creo que no le hago daño a nadie ( a no ser al régimen dictatorial, totalitario y neofeudlista de los hermanos Castro Ruz) si continúo a publicar otros temas.
Como puede apreciar, aun cuando no compartimos el mismo criterio en relación al embargo, podemos dialogar sin ofender. De eso se trata.

por El Cuervo el Jue Abr 18, 2013 1:40 pm

manchiviri escribió:Bien Sr. Cuervo,

Comprendo que usted no entienda lo del ruido virtual. Pero le digo una cosa; no acostumbro, ni me interesa, hablar alto y feo, sino expresar mis criterios y opiniones. Si le gusta o no (a los foristas) es otra cosa. Le leo y trato de entenderlo. Haga usted lo mismo, o por lo menos intentelo. Le repito que no es mi intención convencerlo. Son solo mis puntos de vista.
Por otra parte, considero que es mi derecho responder, o no, a las intervenciones de foristas con ánimo de insultar. Mientras tanto creo que no le hago daño a nadie ( a no ser al régimen dictatorial, totalitario y neofeudlista de los hermanos Castro Ruz) si continúo a publicar otros temas.
Como puede apreciar, aun cuando no compartimos el mismo criterio en relación al embargo, podemos dialogar sin ofender. De eso se trata.

-------------------------------------------------------------------------

Bien, Sr. Manchiviri, supongo que Usted se guarda de ser “insultado” y, más allá, que “se ha dado por ofendido”?, quizás, donde no hay ofensas de mi parte, no al menos con relación a Usted, ni antes ni ahora…

En cuanto a todo lo demás que he planteado con relación a las interrogantes que tengo en relación con las salidas del Foro SC a Twitter y Facebook, así como con relación al/los Fantasmas que ocultan bandas desplazables de temas, y dado que lo ha pasado Usted por alto, de una forma tan elegante, supongo que no está en condiciones de opinar al respecto… Ciertamente, el intento de “entenderse”, se queda en eso… pero que conste, y con eso basta ya que no somos magos para resolver los problemas, pero tampoco tontos como para no verlos…

Y así, Muchas Gracias por sus respuestas y por sus silencios también, me parece suficiente hasta aquí…

Hasta que nos volvamos a leer nuevamente; como Forista, tanto como Usted, he hablado de nuevo…

--------------------------------------------------------------------------

por manchiviri el Sáb Abr 27, 2013 4:01 am

Totalitarismo en Cuba: la farsa continúa

“Rebelión contra las oligarquías y contra dogmas revolucionarios”.

De esta forma sintetizaba Ernesto Guevara de la Serna, lo ocurrido en Cuba el 26 de julio de 1953.

Definición de la palabra oligarquía según el diccionario de la Real Academia de la lengua española:

1. f. Gobierno de pocos.

2. f. Forma de gobierno en la cual el poder supremo es ejercido por un reducido grupo de personas que pertenecen a una misma clase social.

3. f. Conjunto de algunos poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios dependan de su arbitrio.

Se imponen unas preguntas:

¿Es, o no es cierto, que desde 1959 gobierna en Cuba un mismo reducido grupo de personas que ejercen el poder supremo?

¿Es, o no es cierto, que estas personas pertenecen a una misma clase social de funcionarios intelectualoides?

¿Es, o no es cierto, que a partir de principios de la década de los años 90 esta clase social de funcionarios intelectualoides se han transformado en poderosos negociantes que se aúnan para que todos los negocios del país dependan de su arbitrio?

Esta farsa es la que ha marcado el discurso de los principales funcionarios del régimen durante más de 50 años.
Es esta farsa la que guía los presuntos cambios que, en cámara lenta, se implementan como derivación de un VI Congreso perdido en el tiempo.
El carácter “socialista” y “anti-imperialista” no es otra cosa que un slogan pasado de moda.

Las críticas, por parte del grupúsculo gobernante, contra la indisciplina social (creada por ellos mismos), la deficiente contabilidad (creada por ellos mismos), el despilfarro de los recursos naturales (creado por ellos mismos) y las actitudes burocráticas generadoras de rutina (auspiciada por ellos mismos), creadores de indolencia, esquematismo, procedimientos abusivos (por absurdos), son la muestra fehaciente del fracaso político y económico del sistema.

Eso no lo digo yo. Lo ha dicho José Ramón Machado Ventura en su discurso, durante la conmemoración del 58 aniversario del fracasado asalto al cuartel Moncada.

En lo único que “engarza” lo anteriormente señalado, con la Alianza Bolivariana es en sus intenciones de clonar un sistema fracasado, apoyados por lo más retrógrado de las ideas neo feudales del hemisferio.

Al pueblo jamás le han hablado claro machadito (alias “que bruto eres”)*. Si no están improvisando, ni poniendo parches, es porque ya el grano es tan grande que con eso no basta.

Basta ya de buscar soluciones, que en eso se han pasado 50 años.
Los viejos problemas, son tan viejos como años tienen entre pecho y espalda los que hasta el día de hoy se mantienen en el poder.
Hace mucho tiempo que los pies no los tienen puestos sobre la tierra cubana.
Quisiera poder decir lo mismo de los oídos, pero es que estos se dedican a escuchar detrás de cada puerta del cubano de a pie para intentar atajar cualquier iniciativa que intente despojarlos del poder absoluto que ejercen despiadadamente.
De rectificar nada. De mantenerse en el poder todo.
De eso se trata y punto. Y es en esa insensibilidad y oscurantismo donde se encuentra el arte macabro de realizar lo inimaginable: afianzarse al poder para mantener encadenados a los humildes.

Es por eso, y no por otra cosa, que la prensa extranjera no se hace eco de la frase de Fidel Castro citada por Machado Ventura. A decir verdad solo se habla de reformas y de críticas. No existe ningún compromiso para con el pueblo. La generación que atacó el Cuartel Moncada fenece totalmente fracasada. Los dogmas estalinistas son más fuertes que la voluntad de cambio, si en verdad la tuvieran.

La realidad que representa la casta de funcionarios del régimen dictatorial, totalitario y neo feudal de los hermanos Castro Ruz es solamente el desgano, la apatía, la prohibición velada, el desafecto y la inquina contra aquellos que consideran que ya es tiempo de cambio.

* Hace muchos años, Radio Bemba hizo circular esta descalificación (a José Ramón Machado Ventura) proveniente, nada menos, que de Fidel Castro.

por manchiviri el Sáb Mayo 25, 2013 6:33 am

Defecciones de Fidel Castro; el cambio climático; los indignados europeos, mercenarios al servicio del fundamentalismo islámico y la teoría de Darwin (evolución de las especies)

http://manchiviri.blogspot.pt/2012/01/las-nuevas-defecciones-de-fidel-castro.html

Si: Es cuestión de pesimismo saber e ignorar cosas. Ser irresponsable.

Con 85 años a cuestas aun se considera político y se atreve a salir del basurero, al que ha sido relegado (por incapaz). No es que él sea un ignorante (nunca lo ha sido), es que todo lo que ha hecho, a lo largo de su vida, carece de sentido común. Ese es el único sentido (no por ser imaginario) que jamás ha tenido.

A lo largo de casi 50 años convirtió los asuntos públicos en instrumentos de poder y despilfarro, sometiendo al pueblo, a una “moderna esclavitud”.

¡Fue capaz de desarrollar verdaderos récords de crueldad contra un pueblo que lo idolatraba!

Por supuesto que, actualmente, no entran (dentro de sus despropósitos) enfrascarse en el tema de su propio pueblo. Sería muy aburrido (para él).

Por cierto, ahora que se refiere a las imágenes tridimensionales que se exhiben en las salas de cine.
¿Se le olvidó que en 1958 ya existía esta actual modernidad, llamada el Cinerama (con lentes y todo) en Cuba?

Sr. Fidel Castro: El Planeta Tierra no marcha hacia el abismo, como usted pretende hacernos creer. Basta ya de mentiras, que aunque fueran ciertas, después de tantas, resulta imposible creerle. El único abismo solo es para usted. Es la tumba que le tienen preparada.

La idea del juicio final, en las doctrinas religiosas, no puede ser pesimista, puesto que nos ofrece, de habernos portado bien en vida, el paraíso celestial. Dudo que usted sea absuelto en ese juicio. Pero eso queda ahí. No confunda religión y materialismo en el ocaso de su inútil vida. Talmente parece que se encuentra cediendo en los “principios” que dijo jamás abandonar. ¡Paradojas del “adulto mayor”!

Desde hace 180 mil años las guerras siempre han sido peligrosas. Eso no es nuevo. Si una guerra nuclear nos destruyese (como especie) el problema sería de los supervivientes.

Lo del cambio climático es cierto y mucho más amenazador.

Por mucho que algunos “amasa fortunas” nos la quieran pasar, no tiene nada que ver con el actual nivel de desarrollo de la humanidad.

Sr. Fidel Castro: Los cambios climáticos del Planeta Tierra son cíclicos. Ya el hombre los ha enfrentado. No sin dificultades.

Si los Estados Unidos hubiesen impuesto una tiranía al mundo, hoy por hoy no existirían burgo-aristocracias, ni petro-monarquías. Mucho menos dictaduras totalitarias neo-feudales, pasadas de moda.

Por cierto, eso de referirse al nuevo año apellidándolo como “occidental y cristiano”, le queda muy bien ante la visita del imbécil iraní.

Después de transcurridos 50 años de la Crisis Nuclear, por usted provocada (al permitir la instalación de unidades estratégicas soviéticas en nuestro territorio), solo lo puedo tildar de cretino.

Es imposible culpar al pueblo norteamericano de aquella cruel aventura. El pueblo cubano solo se enteró de los cohetes nucleares mucho tiempo después. Todos los pueblos serían víctimas del holocausto. Los dirigentes, como usted, los victimarios. ¡Vergüenza debiera darle!

¿Qué en Europa existen indignados?

En Cuba serían mercenarios a sueldo del imperialismo. Por lo menos no les acusan de ser traidores a la Patria. A nadie se le ocurriría acusarlos de ser mercenarios al servicio del fundamentalismo islámico o, de los sistemas dictatoriales, totalitarios y neofeudales como el suyo.

La teoría de Darwin es solo eso: TEORÍA

Una teoría no es el conocimiento que permite el conocimiento. Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida. Una teoría no es una solución, es la posibilidad de tratar un problema.

El término "teórico" o "en teoría" es utilizado para señalar la diferencia entre los datos obtenidos del modelo respecto a los fenómenos observables en la experiencia o experimento de la realidad. Frecuentemente indica que un resultado particular ha sido predicho por la teoría pero no ha sido aún observado.

Una buena teoría ha de ser capaz de realizar redicciones confirmables mediante nuevos experimentos u observaciones.

Lo que no pueden reconocer los científicos serios (creyentes o no) es la validez absoluta de dicha teoría. Desde el momento que no está corroborada en su totalidad. Existen muchas lagunas científicas.

Fidel Castro está decrépito. Solo la decrepitud de personas tan ancianas como él, hace posible que vean la luz semejantes reflexiones.

Una de dos, Fidel Castro:

1.- Lo están haciendo a propósito para desprestigiarte.

2.- Están tan decrépitos como tú y no se percatan que llegan a ser más ridículos que los koreanos.

por Manolon el Sáb Mayo 25, 2013 7:31 pm

jajajajjaj, lo que pasa es que los que le rodean no hacen otra cosa que guataquearle. Bueno como siempre lo han hecho.

Blogs y sitios desde Cuba

Enlaces

Reflexiones de Manchiviri