Compartir este Tema o Noticia en tu Facebook o Twitter
Conectarse

Recuperar mi contraseña

¿Quién está en línea?
En total hay 29 usuarios en línea: 0 Registrados, 0 Ocultos y 29 Invitados :: 2 Motores de búsqueda

Ninguno

[ Ver toda la lista ]


La mayor cantidad de usuarios en línea fue 1247 el Jue Sep 13, 2007 7:43 pm.
Buscar
 
 

Resultados por:
 


Rechercher Búsqueda avanzada

Anuncios
Navegacion
 
 
 
Educacion y Salud Publica en Cuba
Temas dedicados a la educacion y salud cubana.
Noticias, Anecdotas, Fotos, Comentarios, Etc..
 
Ubicacion de unidades militares, Fotos de satelite, Etc...
 
Carceles de Cuba
Ubicación e información de carceles cubanas.
 
 
 Documentales, Audios y Videos
Todo en version de video y audio.
 
Anuncios
Sondeo

¿QUE REPRESENTO PARA CUBA EL GOLPE DE ESTADO DEL 10 DE MARZO DE 1952?

22% 22% [ 22 ]
18% 18% [ 18 ]
13% 13% [ 13 ]
10% 10% [ 10 ]
9% 9% [ 9 ]
11% 11% [ 11 ]
5% 5% [ 5 ]
9% 9% [ 9 ]
5% 5% [ 5 ]

Votos Totales : 102

Secretos de Cuba en Twitter
Facebook
Stats


Otras Paginas

Robin Hood? … NO, Captain Hook… 5 2.1 18

Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Sáb Nov 10, 2012 6:56 am

Obama, ante el precipicio fiscal: “Tengo mi bolígrafo listo para firmar”

El presidente invita a los líderes del Congreso a sentarse a negociar a partir del lunes para evitar el ajuste fiscal que abocaría a EEUU hacia la recesión. Pero insiste en que no renunciará a subir los impuestos a los más ricos, punto que no aceptan los republicanos.

Obama sacó su pluma, se la enseñó a las cámaras y exclamó con rotundidad: “Aquí tengo mi bolígrafo listo para firmar”.

Así cerró el presidente de EEUU su esperado primer discurso tras la relección, en un gesto con el que invitaba a los líderes del Congreso a iniciar la próxima semana las negociaciones para llegar a un acuerdo que evite el precipicio fiscal. Se conoce así al ajuste automático de gastos e ingresos equivalente a 650.000 millones de dólares (el 4,5% del PIB) que entrará en vigor en enero si los demócratas en el Senado y los republicanos en la Cámara de Representantes no pactan urgentemente elevar el techo de endeudamiento del país.

En este supuesto, si se fracasa y EEUU cae en el precipicio, el FMI o la Oficina de Presupuesto del Congreso (que, pese a su nombre, no es partidista) advierten de que el país entrará en recesión. Y Fitch y Moody´s amenazan con seguir la estela de Standard and Poor´s y arrebatar a la primera potencia mundial su triple A.

Con este telón de fondo, Obama animó a solucionar el problema “todos juntos” y a “construir el consenso”, aunque sin esconder en ningún momento el principal escollo que impide que el Congreso acerque posturas: los impuestos a quienes ganan más de 250.000 dólares anuales, a quienes el presidente quiere dejar fuera de las rebajas fiscales que implicaría firmar el acuerdo contra el precipicio fiscal. "Hay que combinar recortes de gastos con ingresos, y eso significa pedir a los ricos pagar más impuestos".

Este punto es el que preocupa a Wall Street, que perdió las ganancias tras escuchar el mensaje. Y es que es una cuestión que choca frontalmente con los republicanos. Lo dijeron durante toda la campaña electoral y lo repitió ayer el jefe de la Cámara de Representantes, John Boehner, "Espero que pronto puedan comenzar conversaciones productivas", aseveró, tras asegurar que es la “oportunidad de Obama de mostrar su liderazgo”.

En vista de esta disputa, la única salida del inquilino de la Casa Blanca fue hacer un llamamiento a extender primero los impuestos a la clase media. "Vamos a hacer eso en este momento", aseguró, dando a entender que se dejaría para una segunda etapa la decisión sobre las rentas más elevadas. "Me niego a aceptar cualquier enfoque que no está equilibrado", remachó.

Por lo demás, Obama enfatizó en su discurso (que apenas duró diez minutos) que el plan de la Casa Blanca se basará en “el empleo y el crecimiento”. No se olvidó de remachar que hará un especial esfuerzo para proteger a EEUU, “premiando a las empresas que crean puestos de trabajo dentro de país y no en el extranjero”.

http://www.expansion.com/2012/11/09/economia/1352486150.html

-------------------------------------------------------------------

A ver si entendí bien:

1- La Deuda de EEUU es Astronómica… ¿Subir o no subir el Techo de Deuda?... esa es la cuestión!

2-Si se sube el Techo de Deuda, PASARÁ A ¿MEGASTRÓNICA? y Los Chinos y Otros les seguirán pagando “la beca” a los Votantes de Obama…

3- Si no se sube el Techo de Deuda, QUITÉMOSLE EL DINERO A LOS RICOS… y si Los ricos se resisten?

4- Metámosle una dentellada fiscal, también, a La Clase Media…?

5- ¿O con Techo o sin Techo metámosle la dentellada fiscal, de todas formas, a “medios y altos”?

6- ¿Y que van a aportar Los Becados de Obama?... Bueno, ya se sacrificaron BASTANTE yendo a votar… ¿o no?...

Resumen?:

¿NADA TAN A PROPÓSITO PARA SER POPULAR Y QUERIDO POR “EL PUEBLO” QUE QUITARLE A LOS RICOS, Y A LA CLASE MEDIA PARA, dicen Ellos, DÁRSELO A LOS POBRES…? (No vamos a preguntar ahora dónde se ha metido “el dinero de Los Chinos”…)

Antes eso hacía gracia y se traía a colación al Héroe de Los Desposeídos: Robin Hood… Pero, ya “pasó el tiempo y pasó un Águila por el mar…”; y eso, que Robin se hizo a la mar, perdió una mano, ya no es tan sutil ni se limita a los ciervos y robos de poca monta; además, ahora tiene los grados de Capitán:

Captain Hook!

… Y mira tú, por fin hemos derrotado al Imperio; Los Cubanos tenemos un

Master and Commander Hook!

… Pero estos dos, Obama y Fidel Castro, SE HAN GRADUADO JUNTOS EN LA MISMA ESCUELA DE PIRATAS Y CORSARIOS del SSXX/XX1…


---------------------------------------------------------------------------------------------------

De todas formas, sólo tengo preguntas y muy pocas respuestas… ¿qué creen de esto los más enterados en SC acerca de la mecánica económica/fiscal interna de los EEUU?

----------------------------------------------------------------------------------------------------


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por ElpidioValdez el Sáb Nov 10, 2012 11:14 am

A ver si entendí bien:

1- La Deuda de EEUU es Astronómica… ¿Subir o no subir el Techo de Deuda?... esa es la cuestión!


Una cosa es clara esta deuda no tiene la intencion de ser pagada, y es porque no se puede, aun aunque quisieramos, solo puede ser extendedida en estos terminos ridiculos de hoy donde el 45% del ingreso del gobierno federal es solo de dinero que se coje prestado, OK esto es insostenible, a cambio de esto China se le permite continuar su politica de pirateria comercial, lease , subsidiar sus producciones domesticas, bajar artificialmente su moneda, robarse de forma metodica y deliverada la propiedad intelectual americana, se roban nuestras patentes y no pagan por las licensias, ETC, ETC, la lista pica y se extiende.

Esta problema de la deuda tiene unas implicaciones increibles y mas alla de los analisis o coberturas que les hacen tipicamente en los medios de difusion , controlados por el establisment.

Este problema sera usado por la Mafia Bancaria para arrebaterle a los USA su soberania nacional o mejor dicho arrancarle al pueblo americano lo que es de ellos el control soverano de sus aguas territoriales, sus extensiones de terreno sobre USA, nuestros recursos mineros ( las reservas de petroleo se saben son las mayores del mundo), nuestra reserva forestal, en fin todo incluyendo nuestra PROPIEDAD INTELECTUAL, OK.O sea esta crisis sera el salvoconducto que usaran estos piratas del siglo XXI y su brazo ejecutor la ONU, para arrebatarnos todo incluyendo sus propiedades y sus libertades personales o civiles, no vamos a ser duenos ni siquiera de nosotros mismos.Ya estan ahi en el Congreso para pasarle a la ONU la responsabilidad de desarmar a la poblacion civil de USA e imponer cuarentenas u obligar campanas de vacunacion cuando a ellos les de en gana de inventar o "fabricar" otra campana o epidemia mundial ya sea de catarro, gripe o diarrea.Tambien le quitaran su libertad de religion, ya les digo no quedara nada, aqui, se acabaron las cajitas, se acabo la fiesta, Cool

Esa es la ultima herramienta de aduernarse de USA a pedazitos y despues de creada la crisis permitirle a los 'benefactores" DE LAS NACIONES UNIDAS NOS VENGAN AYUDAR ( en realidad las ONU es la rama ejecutiva internacional de esta Mafia Bancaria ), el proceso de TercerMundizacion de los USA ya ha comenzando y el que no me crea que vaya a Detroit, para tener una vision real de lo que seran muchas ciudades americanas despues de cuatro anos mas de Obama, si esta tendencia continua.

La situacion de Mexico es la misma pero en otra cara de la moneda, la crisis no sera economica sera de una guerra civil creada y planeada desde aqui por la comunidad de Inteligencia americana, CIA, NSA, ETC, se quiere llevar a una crisis tal que LOS OBLIGUE a acceptar las ofertas de UNIFICACION ala UNION EUROPEA que ya se le han hecho y con razon ellos ( el complejo empresarial mexicano de mas capital) siguen o permanecen rechazando, eso es todo, aqui en Occidente se quiere crear la Union Panamericana con Canada-Mexico-USA inicialmente y despues y cojiendo como un jamito de cojer manjuas de uno en uno a los demas, Chile, Panama, Colombia, etc, me copian, esta gente ya el planeta Tierra les parece muy poco en sus ambiciones de aduenarse de algo, ahora estan vendiendo la Luna a pedazitos Laughing

Las nuevas reparticiones del mundo o sea el replanteo geopolitico a nivel mundial, ya no necesita hacerse desde una tienda de campana con mapas de despliegue de tropas polvorientos de arena del Sahara como hizo Rommel hace mas de sesenta abriles, ahora esto se hace desde las reuniones de los Board de Directores y sus estafas y manipulaciones del Wall Street, claro el chantaje nuclear siempre estara en la bolsita de sorpresas contra aquellos que se niegan a ser esclavos como pasa ahora con IRAN.


ElpidioValdez
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 2812
Localización: Central Florida
Hobbies: Destapando la verdad
Valoración de Comentarios: 232
Puntos: 2782
Fecha de inscripción: 06/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.luzdeyara.foroactivo.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Sáb Nov 10, 2012 12:12 pm

Ok, Elpidio, ya “estamos sobre la bola” en función de aclarar este embrollo; es muy iteresante lo que dices…; pero necesito aclarar, de momento y sobre la marcha, porque esto “pica y se extiende”, Un Punto; y, de paso, CLAVARLES OTRA BANDERILLA A LAS VACAS DE LA PANDILLA UBRESECA F1 QUE HAN QUERIDO AMPLIFICAR “EL VOTO OBAMA” HASTA EN SC… :

1º- Para las Ubreseca F1:

“Durante la campaña, Barack Obama ha evitado concretar mucho sus promesas para estos cuatro años. Sabe que más adelante se le pueden echar en cara esos compromisos, como ha sucedido durante los últimos meses. Especialmente dolorosas han sido las críticas sobre el mercado laboral: el demócrata prometió en 2008 crear 12 millones de empleos, pero no ha logrado llegar ni a la mitad de esa cifra.

Así que la cautela ha sido la máxima de la campaña. Pero, con más o menos precisión, sí se puede trazar la hoja de ruta demócrata hasta 2016. Una agenda que encontrará muchos obstáculos, pues para hacerse realidad deberá contar con el visto bueno del Congreso, que vuelve a estar bajo el control republicano.”


--------------------------------------------------------------

A ver, Ubresecas F1; YA OBAMA LES DEBE 6 000 000 DE EMPLEOS DE LA MENTIRA ELECCIONARIA ANTERIOR… Aprendan a llevar cuentas de las mentironas que les meten…!





----------------------------------------------------------

Elpidio, de momento, “no me cuadra el Nº con el billete” en cuánto a “quién es El Enemigo”, entre otras cosas, por esto:

5. Regulación de Wall Street

El demócrata aprobó en 2010 la ley Dodd-Frank, diseñada para estrechar el cerco a Wall Street y aumentar el control de las operaciones de alto riesgo. La banca está en contra de esta norma, pues critica que es una regulación excesiva que provocará fuertes pérdidas de dinero y de empleos.

De momento, los fallos de esta reforma financiera quedan patentes en que en dos años tan sólo ha entrado en vigor un tercio del texto. Ahora Obama tiene por delante otro mandato para especificar en qué consistirá la nueva regulación y para trasladarla a normas aplicables y comprensibles para las entidades.

El objetivo es que no suceda lo mismo que con la Regla Volcker, que limita las operaciones con autocartera de la banca cuando no son en beneficio de los clientes. Debería haber entrado en vigor en julio de este año, pero los reguladores se han visto obligados a dar dos años más al sector financiero ante la dificultad para interpretar las leyes.”


-----------------------------------------------------------------

Seguimos la rima, Elpidio; "vista larga y paso corto"...


Última edición por Littleghost el Sáb Nov 10, 2012 7:09 pm, editado 1 vez

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por ElpidioValdez el Sáb Nov 10, 2012 4:28 pm

El demócrata aprobó en 2010 la ley Dodd-Frank, diseñada para estrechar el cerco a Wall Street y aumentar el control de las operaciones de alto riesgo. La banca está en contra de esta norma, pues critica que es una regulación excesiva que provocará fuertes pérdidas de dinero y de empleos.

Este es tipico el mismo principio dialectico de dualidad de atacar y defender a sus aliados o enemigos ya sea el caso, esta ley es cierto tiene por objectivo evitar las especulaciones y el pillerismo y los libros inflados de estas companias PUBLICAS pero solo afectara en la practica a los pillos de poca monta y como tal lo que ellos quieren "limpiar" el campo de un poco de competencia, las supercompanias los ATT, los EXXON MOBIL los "intocables" eso haran mas ganancias ahora , AHORA mas QUE nunca antes.

Revisen los reportes anuales de ganancias de las companias mas grandes, todas tienen records de ganancias de billones a pesar de la crisis y es por maniobras como esta de reconcentrar el poder y eliminar la COMPETENCIA, practicas de monopolios muy bien disimuladas, esto resume la administracion de Obama.

Con razon a lo que dices quienes son? los ENEMIGOS?

Bueno con nombre y apellidos o con noimbres de las Fundaciones o Entidades aqui en USA , ya ha eso me he referido antes ustedes saben quienes son, empezando por todos los Trilaterales como los Clintons y terminando por todos los miembros del CFR o sus duenos los Rockefellers o sus estrategas mas notorios, los Bersinski, Laughing

Esta ley nueva es una vieja con colorete, hace muy poco, otro truco.


ElpidioValdez
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 2812
Localización: Central Florida
Hobbies: Destapando la verdad
Valoración de Comentarios: 232
Puntos: 2782
Fecha de inscripción: 06/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.luzdeyara.foroactivo.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Sáb Nov 10, 2012 6:40 pm

Bien, Elpidio, y Demás (que también están invitados al aporte)

Me parece interesante, Elpidio, cuando dices:

“Este es tipico el mismo principio dialectico de dualidad de atacar y defender a sus aliados o enemigos ya sea el caso, esta ley es cierto tiene por objectivo evitar las especulaciones y el pillerismo y los libros inflados de estas companias PUBLICAS…”

De hecho; es decir, en la práctica:

“La Regla Volcker está programada para entrar en vigor incluso cuando la redacción de la norma aún siga en curso. Habrá un periodo transitorio de dos años, y la Reserva Federal (Fed) tendrá autoridad para otorgar prórrogas de un año sobre una base caso por caso. En este contexto, las palabras 'en progreso' pueden convertirse en una exageración.

La Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) ha tenido más éxito golpeando su cabeza contra la pared de desdén del Congreso que obteniendo los recursos y el apoyo que necesita para realizar la supervisión del mercado.

La SEC cerró el periodo de comentarios sobre la Regla Volcker la semana pasada, y ahora se retirará para comenzar la creación de una norma definitiva que evite que las grandes instituciones financieras ‘Demasiado Grandes Para Quebrar' pongan en peligro a los mercados con la toma de riesgos injustificables.

La Regla Volcker busca cercar las actividades riesgosas de los bancos, garantizando que los contribuyentes no tendrán problemas por las pérdidas sufridas en el curso de actividades especulativas.”
(Cita)

En principio se pudiera entender que UNA REGLA QUE REGULA LOS MERCADOS “ESTÁ PERO NO FUNCIONA” y que su pretendida efectividad operativa se alargaría tal cual goma de mascar…

Sin embargo, parece ser que hay un sector importante de Wall Street que “sí se lo cree”…:


“El impacto más severo en los mercados fue en el sector financiero y de energia, dos sectores que pueden enfrentar una mayor regulación después de la reelección de Barack Obama. Los precios del petróleo, que comenzó el día con una notoria alza positiva, cayeron un 4%. Brent cotizaba a 107,80 y en Nueva York el crudo cayó por debajo de 85 dólares por barril. Después de la elección, la principal fuente de incertidumbre en el mercado se considera "acantilado fiscal".” (Cita)

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

… y ya, sin sacarle el pie a un aspecto del “problema” y abriendo en la misma dirección pero un poco más “técnica” de la misma cuestión:

“High-frequency trading (HFT)” ALUCINANTE…:


El auge de las máquinas en Wall Street parece imparable. Aunque los reguladores dicen que están preocupados por las posibles distorsiones del mercado provocadas por algoritmos computarizados operativos de alta frecuencia, parecen no tener la más mínima idea de qué hacer al respecto. De hecho, ni siquiera pueden decir con certeza si sus preocupaciones son reales o sólo material de ciencia-ficción.

Sin embargo, Mary Schapiro, presidenta de la Comisión de Valores de Estados Unidos (SEC por sus siglas en inglés), dijo a periodistas la semana pasada que la agencia estaba ponderando formas de frenar las operaciones de alta frecuencia (high frequency trading o HFT) mediante la imposición de una cuota sobre los miles de pedidos cancelados que los operadores de HFT introducen en los mercados.

Pero aunque esa cuota podría reducir las posibilidades de que las firmas de HFT puedan manipular los mercados, también afectarían la liquidez del mercado, provocando que las operaciones fueran más caras para todos. En lugar de convertir en un enemigo a las empresas de HFT, la SEC debería hacer equipo con ellas para ayudar a regular los mercados y proporcionar liquidez.

Las transacciones de alta frecuencia (comercio de valores realizado por computadora a velocidades superrápidas) no es nada nuevo. Ha existido desde hace años y ha sido adoptado por casi todos los principales agentes de Bolsa en Wall Street.

Pero después del colapso de mayo de 2010, las HFT fueron puestas bajo la lupa por los reguladores. La cuestión era si los algoritmos de las HFT habían contribuido a la caída excesivamente rápida del 9% en el valor del mercado.

Casi dos años después del 'flash crash', los reguladores han hecho muy poco por frenar el crecimiento de las HFT. Aunque han discutido acerca de hacer algo al respecto, parece que no pueden conseguir las pruebas necesarias para vincular a las HFT con cualquier acto malintencionado.

Un voluminoso informe sobre las raíces del flash crash emitido por la SEC y la Comisión de Comercialización de Futuros de Materias Primas (CFTC por sus siglas en inglés) reveló que la culpa del incidente era tanto humana como computacional, y que las HFT definitivamente no podían ser identificadas como las causantes de cualquier daño a los mercados.

Los críticos sostienen que los programas de HFT no son más que un pretexto para la especulación y la manipulación del mercado. Al poder ejecutar operaciones de manera más rápida que el sujeto (o computadora) de al lado, un algoritmo transaccional HFT podría potencialmente ver apuestas y ofertas, y entrar y conseguirlas antes de cualquier otra persona tuviera la oportunidad de parpadear.

Los 15 a 20 jugadores fuertes de la industria de las HFT en Wall Street están enfrascados en un juego de guerra computarizado para construir algoritmos de negociación más rápidos y agresivos. Los bancos, operadores y fondos de cobertura que componen la comunidad HFT están luchando por fracciones de centavos y están dispuestos a jugar sucio.

Por ejemplo, acostumbran pagar grandes sumas de dinero para colocar sus servidores de operaciones al lado de los servidores de las Bolsas de valores, en un esfuerzo por ganar nanosegundos a las ejecuciones de operaciones. Esta ventaja está siendo estudiada por la SEC, pero no ha tomado una decisión en cuanto a si la 'co-localización' de los servidores es realmente una ventaja injusta.

Otra estrategia más polémica de HFT es inundar el mercado con muchas ofertas y demandas con el fin de establecer cómo se encuentra el mercado respecto a una determinada acción. Los defensores dicen que esta estrategia, peyorativamente conocida como cotización de relleno, crea una gran cantidad de liquidez en el mercado debido al gran número de ofertas y demandas que llegan al mercado.

Los críticos sostienen que no es más que una pesca de precios y manipulación del mercado. Creen que los algoritmos de las HFT están diseñados para eliminar la oferta máxima de un inversor con el fin de embolsarse la mayor diferencia posible en cualquier transacción.

La SEC está teniendo dificultades para averiguar quién está haciendo eso. Schapiro reconoció la semana pasada que las HFT aportan valiosa liquidez a los mercados al comprimir los diferenciales, haciendo al mercado más eficiente y más barato para las transacciones. Pero también dijo que después de varios años de investigación, no estaba segura de si las HFT representaban o no algún daño a los mercados.

Sin embargo, Schapiro mencionó que la agencia estaba considerando formas de frenar el crecimiento del comercio algorítmico mediante la imposición de una tasa sobre los pedidos cancelados.

Esta tarifa reduciría drásticamente el número de ofertas y demandas que los operadores de alta frecuencia envían. Esto eliminaría la posibilidad de que pudieran estar manipulando el mercado para su propio beneficio, pero además atacaría el corazón de uno de los principales mandatos de las HFT, que es proveer liquidez.

Aunque la manipulación del mercado es muy grave, no parece existir mucha evidencia en este punto para sugerir que eso es lo que está sucediendo aquí. Parece que las HFT están aquí para quedarse, les guste o no a los críticos. Constituyen entre el 50% y el 60% del volumen de negociación en las Bolsas, y se espera que crezcan en los próximos años.

Así que en lugar de luchar contra el auge de las máquinas, la SEC podría tener la oportunidad de usarlas para ayudar a regular los mercados y mantener la liquidez. Podría hacerlo al reclutar estas operaciones para que se conviertan en el equivalente del siglo 21 de un especialista. El papel de especialista desapareció en gran parte con el aumento del comercio electrónico en la primera parte de la década.

Estos agentes actuaban como custodios de determinadas acciones por asegurarse de que existía la liquidez adecuada a su disposición en cualquier momento dado. En esencia, los especialistas eran básicamente creadores de mercado (market makers) con una verdadera obligación de asegurarse de que el comercio nunca cayera por un precipicio. A cambio, a los especialistas se les permitía ganar una buena cantidad de dinero negociando con el diferencial en las acciones que cubrían.

Las empresas de HFT afirman que son importantes para los mercados porque son los nuevos creadores de mercado accionario (market makers de acciones), y muchas de ellas actúan como Creadoras de Mercado Designadas, la denominación que sucedió a la de Especialista.

Pero ¿dónde estaban las firmas de HFT que actuaban como Creadoras de Mercado Designadas durante el flash crash? Esa pregunta fundamental ha sido cuestionada una y otra vez, incluso por Schapiro en varias ocasiones. Aunque algunas firmas de HFT dicen que operaron todo el día, la gran mayoría se retiró del mercado cuando las cosas se pusieron difíciles.

Para que las empresas de HFT sean una verdadera fuerza bienhechora en los mercados, su papel como creadores de mercado debería ser oficial. La mecánica de este cambio tendrá que ser resuelta por la SEC, las Bolsas y las grandes firmas de HFT, pero requeriría la cobertura de una gran mayoría de las acciones y no sólo de las acciones más importantes y con mayor liquidez. Obligar a las empresas de HFT a proveer de liquidez a las pequeñas acciones con menor liquidez ayudaría a estabilizar el mercado.

El cambio requeriría, en última instancia, que todas las grandes empresas de HFT se registraran ante con la SEC y llegaran a un acuerdo para que sus operaciones fueran examinadas. Aunque eso podría hacer sentir incómodas a algunas de las firmas de HFT, parece ser una mejor alternativa a que la SEC llegue y desconecte todos los cables de sus máquinas.”
(Cita)


-----------------------------------------------------------------------------



Y...


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por ElpidioValdez el Sáb Nov 10, 2012 9:02 pm

El auge de las máquinas en Wall Street parece imparable. Aunque los reguladores dicen que están preocupados por las posibles distorsiones del mercado provocadas por algoritmos computarizados operativos de alta frecuencia, parecen no tener la más mínima idea de qué hacer al respecto. De hecho, ni siquiera pueden decir con certeza si sus preocupaciones son reales o sólo material de ciencia-ficción.

Exactamente, esto se llama en criollo poner el parche antes que salga el grano, ya eso de los dudosos algoritmos de compra y venta y movimiento de los propietarios de bonos, certificados, etc, ya se estan poniendo en duda de forma publica, eso se traduce, como lo siguiente :"preparense que esto se descojona en cualquier momento y tenemos que ir buscando gente y varias razones ficticias a quien culpar, cuando finalmente suceda"

Lo mismo sucede co las otras leyes del Wall Street los policias del Wall Street the Stock Exchange Comission, son famosos por sus temas favoritistas y de hacerse los suecos, o sea jugar a la politica y aplicando o no las leyes o reglas de juego segun contra quien tiene que aplicarlas.

SE recuerdan de Martha Sterward la Compania de ella la hicieron talco, cuando la cojieron haciendo Inside Trading, ella no tenia aliados politicos de ningun tipo , ni tampoco era negra como O. J. Smpson, asi cuantos chances y tapaderas y descaros y excusas etc, etc, no tuvieron con la superestafa de EMRON, es como todo el que tiene padrino se bautiza, las reglas las aplican de acuerdo a su conveniencia politica o economica y que casi siempre es la misma, Laughing

ElpidioValdez
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 2812
Localización: Central Florida
Hobbies: Destapando la verdad
Valoración de Comentarios: 232
Puntos: 2782
Fecha de inscripción: 06/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.luzdeyara.foroactivo.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Dom Nov 11, 2012 3:16 am

Saludos, Elpidio y Demás (QUE TAMBIÉN ESTÁN INVITADOS AL APORTE)

Cada vez, Elpidio, nos acercamos más al sentido de las redes sociales; en este caso, con relación al Mercado Financiero; un Tema Tabú “que la gente les deja a los que saben”, a Los Brujos de La Aldea que son, en definitiva, Los Market Makers de SU PROPIO MERCADO donde “nadie” les hace la competencia… Sin embargo, El Mercado de Market Makers ES ACCESIBLE AL HOMBRE DE A PIE… y vuelvo a decir, LOS CUBANOS NOS TENEMOS QUE METER EN ESTOS TEMAS COMO CULTURA DE MERCADO Y COMO ASPIRANTES/PARTICIPANTES DE ESE MERCADO ¿POR QUÉ NO?... ¿QUIÉN “NACIÓ SABIENDO”, ACASO? TAMPOCO HAY QUE IR A NINGÚN "CENTRO DE ESTUDIOS" PARA ESO DE ENTRENARSE EN OPERATIVA DE MERCADOS FINANCIEROS ONLINE... Tener en cuenta que, si aspiramos a una Cuba Libre, Independiente y Soberana, también nos expondremos a Los Caldos de Culebras estos de Los Brujos de la Aldea, PORQUE SIN MERCADOS NO HAY DEMOCRACIA QUE SE SUSTENTE…





-----------------------------------------------------------------------

Y ahora, volviendo al Señorito Obama en temas sensibles, de vasto alcance Popular:

7. Sanidad

Esta legislatura será la de la confirmación del Obamacare, la medida estrella del presidente en la pasada legislatura. Obligará a todos los ciudadanos a contratar un seguro médico a partir de 2014, lo que supone la mayor transformación del sistema de salud en más de medio siglo, sólo equiparable a la creación del Medicare en la década de los 60. Ahora el presidente promete la implantación definitiva de esta reforma que, al parecer, puede ir acompañada de más recursos para los centros comunitarios.” (Cita)

---------------------------------------------------------------------------

9. Pensiones

Obama tan sólo ha dicho que “se defenderá de los intentos republicanos para recortar los beneficios de la Seguridad Social” y privatizarla. Pretende elevar la edad de jubilación gradualmente y aumentar las cotizaciones.” (Cita)

----------------------------------------------------------------------------

¿...?

Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por raptor f/22 el Dom Nov 18, 2012 1:49 pm

es una realidad que tenemos que aprender de macroeconomia para que no nos tupan,yo particularmente no entiendo un carajo,pero se que tengo que aprender con sus ayudas algo aprendere ,gracias

raptor f/22
Miembro Especial
Miembro Especial

Cantidad de mensajes: 1948
Edad: 68
Localización: miami
Hobbies: peces tropicales,musica aeromodelismo y estar al tanto de todo lo que politicanente pueda danarnos aqui y alla
Valoración de Comentarios: 600
Puntos: 1914
Fecha de inscripción: 14/04/2007

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por ElpidioValdez el Dom Nov 18, 2012 9:10 pm

"Esta es la ciencia que agota la paciencia y de paso te dejara los bolsillos vacios y el corazon sin esperanzas" Laughing


ElpidioValdez
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 2812
Localización: Central Florida
Hobbies: Destapando la verdad
Valoración de Comentarios: 232
Puntos: 2782
Fecha de inscripción: 06/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.luzdeyara.foroactivo.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Lun Nov 19, 2012 2:26 am

Saludos, Raptor F/22, Elpidio y Demás… Ciertamente, ALUCINANTE “la ciencia” de Los Mercados Financieros; los estudiosos/practicantes comparan La Curva de un Chart de Precios con EL ENCEFALOGRAMA PROMEDIO DE TODOS AQUELLOS QUE PARTICIPAN DE ESE MERCADO… pero:

1º- El Ciudadano “promedio”, al menos, DEBE CONOCER CÓMO FUNCIONA LA MACROECONOMÍA Y DEBE SABER CÓMO FUNCIONAN LOS MERCADOS FINANCIEROS… porque TODO EL MUNDO Compra, Vende, Vota y METE SU DINERO EN LOS BANCOS…

2º- Y ya como Práctica Inversionista, Elpidio, incluso como “Profesión” te aseguro que implica menos Riesgo que las profesiones, por ejemplo, de Soldado, Policía, Bombero… F1 Driver y hasta menos riesgo que ser Laboratorista de un Hospital cualquiera… y me quedo corto, están las Plantas Nucleares, Químicas; Los Pozos de Petróleo… Chofer de Taxi… y suma y sigue… LO CUAL QUIERE DECIR QUE “HAY GENTE PARA TODO EN ESTE MUNDO”…


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Gandalf el Lun Nov 19, 2012 9:43 am

Yo sigo pensando que como dice el dicho..segundas partes nunca son buenas..en el caso Obama la primera fue pésima. Por lo tanto es algo así como un Destino Manifiesto, alguien tenia que llegar para acabar con este Gran Pais. Yo como un simple cubano que nació y vivió en Cuba antes de 1959..Se por experiencia propia que cuando un gobernante dice eso de quitarle a los mas ricos para supuestamente darle a los mas pobres es algo como la ecuación perfecta para destruir un Pais.
Algun acuerdo tendran que llegar ambas partes tendrán que ceder algo de sus contrarias posiciones pero lo que si esta bien claro es que tendremos que apretarnos los cinturones, pues lo peor esta por llegar.

Gandalf
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 3708
Edad: 69
Localización: Tampa
Hobbies: combatir ala dictadura cubana.
Valoración de Comentarios: 2351
Puntos: 6330
Fecha de inscripción: 09/06/2010

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Lun Nov 19, 2012 11:09 am

Saludos, Gandalf y Demás… Muy oportuna, deliberada y “silenciosa observación” de lo que ocurre, por tu parte Gandalf… eso motiva a ampliar el alcance de los datos que puede ofrecer el Foro SC y que, por determinadas “particulares contingencias y coyunturas pasionales”, CASI NUNCA SE LOGRA CONSOLIDAR… pero, sigamos adelante, pasiones aparte…:

Informe Mensual, núm 361 - Octubre 2012

Coyuntura internacional - La odisea del empleo en Estados Unidos.

Estados Unidos: el liderazgo necesario ( 412,21 KB )

La Gran Recesión ha puesto en entredicho la reputada flexibilidad del mercado laboral estadounidense. Por un lado, el salario real promedio se ha mantenido relativamente estable a pesar de la persistente debilidad de la actividad. Por otro, y más preocupante, la duración del paro y la languidez de la recuperación del empleo resultan inéditas, tanto en relación con crisis anteriores como en relación con otras economías avanzadas. Ante los últimos datos de empleo, certificando un práctico estancamiento del mercado laboral, la Reserva Federal ha optado por escalar el tono expansivo de su política monetaria con el objetivo explícito de reducir significativamente la tasa de desempleo. La efectividad real de tales medidas dependerá, sin embargo, de qué factores se esconden detrás de la anémica trayectoria del empleo. Este recuadro pretende arrojar algo de luz en torno a dicha cuestión.

Empecemos, pues, por el principio y remontémonos a la fase recesiva. Entre principios de 2007 y octubre de 2010, las pesimistas expectativas de crecimiento que siguieron al estallido de la burbuja subprime provocaron un fuerte ajuste de plantillas que acabó multiplicando el número de parados por dos, desde los 7,5 millones hasta los 15,4 y elevó la tasa de paro desde el 4,9% hasta el 10,1%. Por otra parte, la destrucción de empleo durante la fase recesiva del ciclo fue muy heterogénea entre los distintos estados.

Dada la naturaleza de la crisis, dicha heterogeneidad aparece estrechamente vinculada a la severidad de la implosión inmobiliaria: aquellos estados cuyos precios de la vivienda registraron mayores caídas, también sufrieron un mayor deterioro del empleo. Mientras Texas o Luisiana, donde el precio de la vivienda cayó menos de un 15%, acumularon un retroceso del empleo inferior al 4% desde máximos precrisis a mínimos posrecesión, en California, Florida o Michigan, donde el precio de la vivienda se hundió más de un 40%, el empleo acumuló una caída superior al 8%.

El drástico y súbito ajuste de la ocupación durante la recesión y su marcada heterogeneidad interestatal contrasta con la languidez de la creación de empleo, generalizada en todo el país, durante la fase de recuperación. Esa languidez ha hecho que, a fecha de hoy, la tasa de desempleo se mantenga por encima de su nivel precrisis en todos los estados -incluso en aquellos donde ha crecido el empleo- y que el número de parados no haya bajado de 12,8 millones, una cifra que, además, ofrece una imagen excesivamente benigna de la situación real. En primer lugar, porque excluye los 8,1 millones de subempleados, trabajadores que querrían trabajar a jornada completa pero que lo hacen a tiempo parcial por razones económicas, y que también se han duplicado desde que empezó la crisis. En segundo lugar, porque se ha visto mitigada por la caída de la tasa de actividad -la proporción de personas mayores de 16 años que está en la población activa, ya sea trabajando o buscando trabajo-, del 66,4% de febrero de 2007 al 63,5% en agosto de 2012. De no ser por el declive de este periodo y con los niveles de empleo actuales, la tasa de paro podría haberse acercado al 11%.

Dicha caída de la tasa de actividad obedece, en parte, a factores estructurales, como el envejecimiento de la población o una propensión a alargar los años de estudios, pero, también a factores cíclicos, como el aumento del número de parados desanimados que han abandonado la población activa. A tal desánimo ha contribuido, sin duda, la mayor duración del desempleo, una tendencia que empezó con la recesión pero que se ha agravado durante la fase de recuperación a raíz de la lenta creación de empleo. Además, ese proceso se retroalimenta: la débil creación de empleo alarga la duración del desempleo, los desempleados de larga duración ven como sus habilidades se quedan obsoletas, ello dificulta su recolocación y demora aún más la recuperación del empleo. La persistencia de este círculo vicioso durante la crisis reciente ha hecho que la proporción de parados que llevan más de medio año sin empleo alcanzara el 40,0% en agosto de 2012, casi el doble que el máximo precrisis de 1982 (22,8%), a pesar de que durante ese episodio recesivo, la tasa de desempleo tocó techo en un nivel superior (10,8% versus 10,1%).

La mayor duración del desempleo refleja cambios en la medición, características demográficas de los desempleados y la disponibilidad de mayores beneficios de desempleo. Sin embargo, según estimaciones de la Reserva Federal de San Francisco, un 50% del incremento de la duración del desempleo respecto a la crisis de los años ochenta se atribuye a la severa destrucción de empleo durante la fase recesiva del ciclo combinado con la persistente debilidad de la demanda de trabajo. De hecho, la extraordinaria severidad de la destrucción de empleo durante la recesión explicaría, en parte, por qué Estados Unidos, aun acumulando un mayor crecimiento que la eurozona desde que empezó la crisis (3,9% versus -0,4%), acumula un deterioro similar en términos de desempleo: la tasa de paro se mantiene 3,4 puntos porcentuales por encima de su nivel precrisis versus los 3,5 en la eurozona.

http://www.lacaixa.comunicacions.com/se/ieimaf.php?idioma=esp&llibre=201210&cpn=001170s


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por ElpidioValdez el Mar Nov 20, 2012 8:12 pm

Gracias por postear esta info, en este articulo mayormente coincido con todo lo expuesto, pero lo que molestan de estos y muchos otros analisis, es que se quedan corto, no llegan a la raiz de los problemas, y me refiero en especifico a analizar o al menos debatir si estas "crisis" o "problemas" son accidentales golpes de la mala estrategia financiera o producto de una planificada desaceleracion de la economia norteamericana, asi como de una Agenda mas macabra a gran escala donde todos quedaremos virtualmente sin nada.

Este es el tema me gustaria debatir, exponer los hechos y que nos incumben a todos no importa nuestro lugar de residencia , ya sea Dade County, Pogolotti o Barcelona.

Ustedes saben mis opiniones al respecto, que esta crisis es fabricada, ni Obama es socialista o izquierdista como el tanto trata y se aferra en demostrarnos con sus palabras y discursos , esto es solo una cortina de humo para ocultar sus verdaderas intenciones o su verdadera identidad y creanme no hay nada de reformador , revolucionario o izquierdista en sus acciones.

ElpidioValdez
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 2812
Localización: Central Florida
Hobbies: Destapando la verdad
Valoración de Comentarios: 232
Puntos: 2782
Fecha de inscripción: 06/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.luzdeyara.foroactivo.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Mar Nov 20, 2012 8:34 pm

Saludos, Elpidio y Demás… Yo sé, Elpidio, a lo que te refieres y vamos a llegar ahí, pero como ¿“Hipótesis”?... porque ya en los tempranos años 90, estando aún dentro de Cuba, me hablaron de eso… pero primero hay que ver y saber identificar “la punta del iceberg” y luego tratar de ver si para abajo es cierto que está actuando el NWO porque yo no veo claro aún cómo encontrar la punta del hilo en ese ovillo… aunque los Experimentos de Aniquilación Masiva, Por Hambre y Demás, en Campuchea, Corea del Norte, Rusia, China; y Las Exitosas DESECONOMÍAS ahora del ALBA parecen no tener “ni ton ni son” a menos que SEAN ESO MISMO: EL LABORATORIO DONDE SE PRUEBAN LAS ARMAS “PSICOLÓGICAS” DE ANIQUILACIÓN MASIVA DE LA POBLACIÓN “QUE SOBRA”…

El Hilo donde quiero seguir este Tema hasta llegar al NWO es:

Los 5 ciegos y el elefante…
por Littleghost Hoy a las 6:55 am


http://secretoscuba.cultureforum.net/t23677-los-5-ciegos-y-el-elefante#234767



Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por ElpidioValdez el Miér Nov 21, 2012 7:50 pm

Saludos, Elpidio y Demás… Yo sé, Elpidio, a lo que te refieres y vamos a llegar ahí, pero como ¿“Hipótesis”
[quote]

SAludos, bueno esto no es mucha una hipotesis es mas bien una acusacion basada en hechos de los cuales no se conocen muchisimos detalles y que se son acumulativos, una hipotesis son "posibles" en el poder de observacion, no mi querido Watson, que diga mi apreciado fantasma, no es hipotesis, Laughing

Una muy simple las personas que comforman su sequito de asesores y tracatanes mas fervientes, Obama desde su primera administracion ocupo su gabinete entre un 75 y 80 % de sus miembros son tambien miembros de la organizacion ( y no porque lo digo yo, esto es dominio publico , estos es dicho por ellos vayan a su web site) que se sabe posee la influencia mas indeseable y cuestionada en nuestro gobierno ( y que de hecho se sabe o se supone a priori son los verdaderos gobernantes en este pais) me refiero al COUNCIL of FOREIGN RELATIONS, el infamoso tanque pensante creado por la Casa de los Rockefellers, para influenciar en nuestra politica interior y tambien exterior.

Me limita el espacio o el tiempo , pero despues voy ampliar en la indeseada y tiranica influencia que esta Fundacion ejerce en la Casa Blanca para detrimento de nuestra democracia o lo que queda de ella.

Aqui les traigo una breve biografia de esta organizacion para empezar y despues ire conectado los hilos con la administracion de Obama:

Con arreglo a la versión oficial, el Instituto de Asuntos Internacionales fue constituido en 1920 como resultado de las conversaciones mantenidas por varios delegados británicos y norteamericanos asistentes a la Conferencia de Paz de 1919, celebrada en París al término de la 1ª Guerra Mundial.



Más tarde, en 1926, el Instituto recibía el título de "Real" en virtud de una Carta de la Corona británica que le encomendaba la tarea de promover y sufragar medios de información sobre cuestiones internacionales, pero de forma que los análisis vertidos en los mismos no fuesen en ningún caso asumidos oficialmente por la institución.



La entidad debería financiarse con las aportaciones de sus miembros individuales, con sus propias inversiones y con las donaciones recibidas para labores de investigación. Hasta aquí llega la información que el susodicho Instituto difunde sobre sí mismo. De lo que ahora se trata, pues, es de penetrar en su verdadera génesis y en los resortes que impulsaron su constitución.

El 19 de mayo de 1919, Edward Mendel House, alias "coronel" House, convocó a una reunión de trabajo en el hotel Majestic a un reducido grupo de delegados norteamericanos y británicos participantes en la Conferencia de Versalles.



De este sujeto, cuyo decisivo papel en la adopción del Federal Board System norteamericano ya fue significado páginas atrás, podría escribirse en términos muy similares a los empleados cuando se describiera la trayectoria de Joseph Retinger, pues se trata de otro de esos singulares personajes cuyo papel en la historia reciente, siempre desarrollado en la sombra, ha sido incomparablemente superior al de innumerables figurones políticos que han gozado de gran notoriedad.



Además de eminencia gris de Woodrow Wilson, el "coronel" House ejerció como peón de lujo del Establishment financiero estadounidense, circunstancias que compaginaba con su condición de iniciado en la logia iluminista Maestros de la Sabiduría y con su pertenencia a la sociedad The Order.

Por parte americana, los asistentes a dicha reunión fueron:

John Foster Dulle, futuro secretario de Estado, y su hermano Allen Dulles, tiempo después director de la CIA, ambos perteneciente a un bufete de abogados ligado a los trusts Morgan y Rockefeller

Christian Herter, que también ocuparía años después la Secretaría de Estado

Jerome Greene, asesor del Instituto Rockefeller

W.Shepardson, miembro de la sociedad The Order

Robert Lansing

James Shotwell

Archibald Carey Coolidge

el general Tasker Bliss,

...todos ellos vinculados a instituciones dominadas por la sección norteamericana de la Round Table.



En la delegación británica figuraban

lord Robert Cecil,

lord Eustace Percy,

sir Valentine Chirol,

Lionel Curtis,

Harold Temperly

Edward Grigg,

....miembros todos ellos de la Round Table y de la Fabian Society.

El 30 de mayo tuvo lugar un segundo encuentro, y el 12 de junio, en la tercera reunión, fueron designados Lionel Curtis y Whitney Shepardson, respectivamente, como secretarios de las ramas inglesa y americana de la organización. Asimismo se acordó que cada una de las dos ramas del Instituto adoptara una denominación propia.



De acuerdo con dicha determinación, el 9 de noviembre de 1923 se presentaba oficialmente la sección inglesa bajo el nombre de Instituto Británico de Asuntos Internacionales, título que fue sustituido en 1926, tras la concesión de la Carta Real, por el definitivo de Real Instituto de Asuntos Internacionales. Su sede social se estableció en un inmueble conocido como Chatam House (10 de Saint-James Square), donde también tenía sus dependencias la Round Table.

Siguiendo los mismos designios, la sección norteamericana se constituía oficialmente en 1921 con el nombre de Council on Foreign Relations (CFR) o Consejo de Relaciones Exteriores.



Ni que decir tiene que la dirección del nuevo organismo recayó en el ínclito House, cuyas especiales relaciones con los magnates de la banca neoyorquina explican el hecho de que se rodease en la plana mayor del Consejo de elementos reclutados entre los asociados de la banca J.P.Morgan, en los despachos jurídicos que trabajaban para dicha firma, y en los círculos tecnocráticos vinculados a la Alta Finanza.



Figuraban entre ellos:

los ya mencionados John y Allen Dulles

Otto Khan

Isaías Bowman

Norman Davis

Paul Crawath

Whitney Shepardson

Philip Jessup

Charles Seymur

Desde entonces hasta hoy, el CFR ha venido siendo uno de los más eficientes instrumentos del Establishment, que a través de este organismo determina el curso de la vida pública estadounidense en todos los ámbitos, y muy especialmente en el relativo a la política exterior, como iremos viendo a lo largo de las páginas sucesivas.

Entre la firmas multinacionales y Fundaciones "filantrópicas" que contribuyen a costear los ingentes gastos de este poderoso club figuran:

la Carnegie Corporation of New York

IBM World Trade Corporation

General Motors Corporation

Morgan Guaranty Trust Company

Citybank

Chemical Bank

Citicorp

International Minerals and Chemical Corporation

Association of Radio and Television News Analysts

The Ford Fundation

The Rockefeller Fundation

Rockefeller Brothers Fundation

The Andrew Mellon Fundation

The Commonwealth Fundation

Eso no impide, más bien todo lo contrario, que el CFR sea el organismo donde mejor se ha operado la síntesis fabiana entre el capitalismo y uno de sus hijos bastardos, el marxismo, que de esta forma, una vez ultimada la labor de disolución cultural y espiritual para la que fue diseñado, se reintegra a la matriz burguesa de la que surgió.



Dicho de otro modo, el CFR ofrece el más preclaro exponente de la dialéctica hegeliana, y en su seno los dos supuestos antagonistas se funden en la síntesis deseada.



Aquí, el internacionalismo "proletario" de la retórica marxista se transfigura en el cosmopolitismo "humanista" del capitalismo multinacional; el materialismo marxista se identifica con el materialismo burgués que lo engendró; y el gregarismo social del colectivismo bolchevique se corresponde con el paraíso progresista de las masas uniformizadas pastando en los prados felices del bienestar nihilista y del consumismo material.

No tiene nada de extraño, por tanto, que este Club oligárquico patrocinado por el Gran Capital haya servido de tribuna para la difusión de la "cultura" izquierdista y contado entre sus miembros con innumerables gentlemen filomarxistas. Además del ya citado Henry Kissinger (presidente en su día de este organismo) y de su equipo de colaboradores pro-soviéticos, son abundantes los ejemplos de oligarcas progresistas que han destacado en sus filas.



Entre algunos de los más conocidos figuran Alger Hiss, Herbert Matthews, John Fairbank y Harry Dexter White, todos ellos agentes activos de la Inteligencia soviética durante la época de la "confrontación".

El caso de Alger Hiss merece especial significación, entre otras razones porque ilustra bastante bien la naturaleza del régimen de Franklin Delano Roosevelt y de su equipo de colaboradores íntimos (Baruch, Morgenthau, Lehman, Frankfurter, Hopkins, Rosenmann, Bloch, Cullmann), todos ellos miembros del CFR y de la Round Table, todos ellos acaudalados plutócratas y todos ellos simpatizantes y benefactores del régimen estalinista.



Pues bien, entre esos colaboradores de Roosevelt figuraba también Alger Hiss, cuya importancia viene dada por el decisivo papel que, en su calidad de asesor especial del Departamento de Estado, desempeñó en los acuerdos de Yalta, tan provechosos para la Rusia soviética.

Nacido en el seno de una familia de la alta burguesía, Alger Hiss cursó estudios en Harvard, feudo fabiano donde fue captado para su equipo de cerebros por el financiero Frankfurter, uno de los ideólogos del New Deal. Tras prestar servicios como abogado en una firma de Wall Street, entró en contacto con otro destacado militante de la izquierda del New Deal, Lee Pressmann, quien le introdujo en la organización WARE, una red de espionaje al servicio del Komitern.



Aunque la trayectoria de Hiss suscitó frecuentes sospechas, no sería hasta tiempo después, con motivo de las imputaciones formuladas contra él por un ex-camarada de la red WARE, Whittaker Chambers, cuando quedaron al descubierto sus vínculos con los servicios secretos soviéticos y su intensa labor de penetración y reclutamiento en las altas esferas de la Administración estadounidense.



Pero lo más esperpéntico de este asunto sería su desenlace, ya que, una vez desenmascarado, Alger Hiss fue retirado del servicio estatal, recibiendo por toda sanción la presidencia del Carnegie Endowment for Peace, una de las principales entidades patrocinadoras de las Conferencias Bilderberg.

Otro de los "camaradas" americanos que desempeñó un importante papel en los acuerdos de Yalta fue Averell Harriman, embajador especial de Roosevelt en la Conferencia, miembro de una poderosa saga de banqueros y socio del CFR. Este sujeto, conocido tanto por su pertenencia a todos los círculos oligárquico-mundialistas como por sus deferencias hacia la antigua URSS, fue señalado por Anatoli Golitsin, ex-agente del KGB, como uno de los más activos integrantes de la red filomarxista de la Administración estadounidense.

Naturalmente, el CFR no es el único espacio en el que se ha operado la síntesis ideológica señalada, aunque sí el más notorio. Los núcleos iluministas radicados en las Universidades de Oxford y Yale, de los que se hablará más adelante, se han mostrado igualmente activos en esa misma labor, si bien dentro del más absoluto hermetismo.



Igualmente digna de mención a este respecto es la Universidad de Cambridge, bastión fabiano del que salieron los dandis británicos Philby, McLean, Blunt, Burgess y Cairncross, cuyos eficientes servicios al régimen estalinista han sido minuciosamente recogidos en una obra escrita por el que fuera su enlace soviético, el oficial del KGB Yuri Modin.

El órgano oficial del CFR es la revista Foreign Affairs, una publicación trimestral abierta a todos las opiniones "progresistas" en la que vierten sus análisis los iniciados en los discretos círculos del Poder.



Dado su carácter "abierto", la revista reitera en cada uno de sus números que no asume oficialmente ninguna de las tesis expuestas en ella por sus colaboradores, añadiendo que tan sólo se ofrece como un foro de reflexión en el que confluyan ideas "divergentes", por estimar que de esa forma se facilita a sus lectores una mejor información que adscribiéndose a una sola escuela de pensamiento (sic).

A pesar de esa "disparidad" de criterios que se observa leyendo las opiniones de individuos de la misma cuerda oligárquica (el Poder es su denominador común) e ideológica (todos ellos participan en lo esencial de una misma mentalidad), resulta sumamente instructivo ojear las páginas de esa publicación. Y es que leyéndola resulta fácil prever el curso que van a seguir ciertos acontecimientos, especialmente cuando las colaboraciones literarias llevan la rúbrica de un capitoste del CFR o de algún iniciado en los círculos más influyentes del Establishment.



Así, en el número correspondiente a julio de 1990, uno de los analistas del CFR, Barry Rubin, exponía la necesidad de,

"tomar medidas especiales y urgentes para acabar con el poder militar y nuclear de ciertos Estados", indicando a continuación que tales medidas "debían aplicarse a las ambiciones de Irak".

Unos meses después se desencadenaría la guerra del Golfo Pérsico.



No menos ilustrativos fueron los análisis realizados en 1982 sobre la evolución interna de los regímenes marxistas de Polonia y la URSS por William Hyland, editor del Foreign Affairs, ex-analista de la CIA y miembro del Bilderberg Group, de la Comisión Trilateral, de la Pilgrims Society y de la Round Table. Análisis que, cuando menos, pusieron de manifiesto las portentosas dotes "proféticas" del susodicho Hyland, ya que todas sus previsiones se han ido cumpliendo con asombrosa precisión.

Pero el vehículo idóneo para hacer llegar a la gran masa de la población las opciones decididas en los laboratorios del CFR no es el órgano oficial de éste, de carácter y alcance restringidos, sino los grandes medios de comunicación estadounidenses.



Después, los diversos tributarios mediáticos del Sistema esparcidos por las provincias del Imperio se aprestarán a desempeñar su papel habitual de caja de resonancia de las consignas elaboradas en el centro emisor, que es donde se decide qué asuntos deben pudrirse en el silencio y cuáles otros han de convertirse en temas de candente actualidad, marcando asimismo las pautas del modo en que deben tratarse éstos.

Para hacerse una idea de la presencia del Consejo de Relaciones Exteriores en los más influyentes medios de comunicación estadounidenses, he aquí una breve relación de algunos de los capitostes de tales medios adscritos a dicho organismo:

New York Times:

Richard Gelb

William Scranton

John F. Akers

Louis Gerstner

George Munroe

Donald Stewart

Cyrus Vance

A.M.Rosenthal

Seymur Topping

James Greenfield

Max Frankel

Jack Rosenthal

John Oakes

Harrison Salisbury

H.L.Smith

Steven Rattner

Richard Burt


Washington Post/Newsweek:

Katherine Graham

N.Katzenbach

Robert Christopher

Osborne Elliot

Philipp Geyelin

Murry Marder

Maynard Parker

George Will

Robert Kaiser

Meg Greenfield

Walter Pincus

Murray Gart

Peter Osnos

Don Oberdorfer


Time Inc.:

Ralph Davison

Donald Wilson

Henry Grunwald

Alexander Heard

Sol Linowitz

Thomas Watson


Public Broadcast Service:

Robert McNeil

Jim Leher

C.Hunter Gault

Hodding Carter

Daniel Schorr


Associated Press:

Stanley Swinton

Harold anderson

Katherine Graham


Wall Street Journal:

Richard Wood

Robert Bartley

Karen House


ABC:

Thomas Murphy

Barbara Walters

John Connor

Diane Sawyer

John Scall


NBC/RCA:

John Welch

Jane Pfeiffer

Lester Crystal

R.Sonnenfeldt

John Petty

Tom Brokaw

David Brinkley

John Chancellor

Marvin Kalb

Irving Levine

Herbert Schosser

P.G.Peterson

John Sawhill


CBS:

Laurence Tisch

Roswell Gilpatric

James Houghton

Henry Schacht

Dan Rather

Richard Hottelet

Frank Stanton


CNN:

W.T.Johnson

Daniel Schorr

Todo esto no es más que una pequeña muestra de la incidencia del CFR en la vida pública norteamericana; y no será necesario explicar el peso de ese país en el escenario internacional.



De ahí las declaraciones efectuadas en el W Magazine (4-8-78, Fairchild Publications) por Winston Lord, presidente por entonces del CFR y miembro de la sociedad The Order:

"La Comisión Trilateral no dirige el mundo entre bastidores; es el Consejo de Relaciones Exteriores quien lo hace".

Palabras que, siendo certeras, no reflejaron sino una parte de la realidad, ya que este organismo no es la la última instancia o el núcleo central del organigrama oligárquico-mundialista, como más adelante podremos comprobar.

Desde el mismo momento en que el CFR fuera creado, la política exterior norteamericana ha venido siendo un predio de su absoluto dominio. Pero su influencia, que ha ido a más con el transcurso del tiempo, no se reduce a esa parcela, ya enormemente importante de por sí, sino que se hace extensiva a todos los ámbitos de la esfera política estadounidense.



Como será fácil comprender, resultaría excesivamente prolijo reproducir la relación exhaustiva de todos y cada uno de los miembros del CFR que, desde 1921 hasta hoy, han ostentado algún cargo de alto nivel en la Administración norteamericana. Lo que sí podrá hacerse aquí es ofrecer una concisa pero significativa muestra de la incidencia de este organismo en el presente. Ésta era, en el momento en que se constituyó la Administración Clinton, la relación de altos cargos de la misma pertenecientes al CFR.



Quede claro que en modo alguno se trata de una enumeración exhaustiva, sino de un muestreo referido a algunas de las áreas gubernamentales más relevantes.



Por otra parte, el cuadro que se ofrece a continuación es perfectamente extrapolable a cualquiera de los gabinetes precedentes, ya que la presencia del CFR en todos ellos ha sido similar, con independencia de la facción política gobernante en cada momento.

Gabinete Gubernamental:

William Clinton (Presidente del Gobierno); Albert Gore (Vicepresidente); Warren Christopher (Secretario de Estado); Les Aspin (Secretario Defensa); Bruce Babbit (Secretario Interior); Lloyd Bentsen (Secretario del Tesoro); Henry Cisneros (Secretario de Vivienda y Desarrolo Urbano); Donna Shalala (Secretaria Salud y Servicios Sociales); Anthony Lake (Consejero Nacional de Seguridad); James Woolsey (Director de la CIA); Laura Tyson (Directora del Consejo Económico); Colin Powel (Presidente Junta Jefes Estado Mayor).


Staff de la Casa Blanca:

G.Stephanopoulos (Director Comunicaciones); Wiliams Crove (Asesor Jefe de Inteligencia Exterior); Nancy Soderberg (Directora del Staff del Consejo Nacional Seguridad); Samuel R.Berger (Consejero Delegado de Seguridad Nacional); W.Bowman Cutter (Asesor Delegado del Consejo Económico).


Departamento del Tesoro:

Robert M.Bestani (Delegado Adjunto Asuntos Monetarios Internacionales); Roger Altman (Secretario Adjunto del Tesoro); Robert R.Glauber (Subsecretario Finanzas); J.French (Delegado Adjunto Departamento Finanzas); John M.Niehuss (Delegado Adjunto Asuntos Monetarios Internacionales).


Departamento de Estado:

Madeleine Albright (Embajadora en la ONU); Lynn Davis (Subsecretario Seguridad Internacional); Peter Tarnoff (Subsecretario Asuntos Políticos); John E.Spero (Subsecretario Asuntos Económicos); Brian Atwood (Subsecretario Administración); G.E.Moose (Subsecretario Asuntos Africanos); H. Allen Holmes (Secretario Adjunto Asuntos Político-Militares); Joseph Verner Reed (Jefe Protocolo); Edward Perkins (Director Personal); Winston Lord (Secretario Adjunto Asuntos Este de Asia y Pacífico); John H.Kelly (Secretario Adjunto Asuntos Sudeste Asiático y Cercano Oriente); Stephen A.Oxman (Secretario Adjunto Asuntos Europeos)); Clifton Wharton (Consejero Delegado); Brandon Grove (Director Servicios Asuntos exteriores); Dennis B.Ross (Director Staff Planificación Política); Abraham David Sofaer (Asesor Legal).


Cuerpo Diplomático (Embajadores):

Strobe Talbot (CEI); John Negroponte (Méjico); Thomas Pickering (Rusia); Edward Ney (Canadá); Morton Abramowitz (Turquía); Robert Oakley (Paquistán); Michael Armacost (Japón); Henry Catto (Gran Bretaña); Robert Pelletreau (Túnez); Shirley T.Black (Rep.Checa); Nicholas Platt (Filipinas); Christopher Phillips (Brunei); James Spain (Sri Lanka); Frances Cook (Camerún); Terence Todman (Argentina); Edward Djerejlan (Siria); Frank Wisner (Egipto); Warrem Zimmerman (Yugoslavia).


Departamento de Defensa:

Frank G.Wisnerll (Subsecretario Asuntos Políticos); Michael P.W.Stone (Secretario de la Armada); Donald B.Rice (Secretario Fuerza Aérea); Henry S.Rowen (Secretario Adjunto Seguridad Interior); Seymur Weiss (Presidente Política de Defensa); Franklin C.Miller (Delegado Adjunto Sec.Nuclear); W.Bruce Weinrod (Delegado OTAN); Charles M.Herzfeld (Director Departamento Investigación);


Junta Jefes Estado Mayor:

Tte. Gral. T.Boyd; Tte.Gral. G.L.Butler; Tte.Gral. B.C.Hosmer; Gral. Carl E.Vuono; Gral. Merrill A.McPeak; Gral. John T.Chain.


Reserva Federal:

Alan Greenspan (Presidente); Gerald Corrigan (Vicepresidente); Richard Cooper; Robert Forrestal; Robert Erburu; Bobby Inman; Anthony Solomon; Edwin Truman; Cyrus Vance; Paul Volker; Sam Cros; John Opel; Steven Muller; Robert Knight.


Oficina de Comercio:

Gary R.Edson (Presidente); Joshua Bolten (Consejero General); Daniel M.Price (Consejero General Adjunto).


Export-Import Bank:

John Macomber (Presidente); Eugene Lawson (Vicepresidente); Rita Rodríguez (Directora); Hart Fessenden (Consejero General).


Agencia Control y Desarme:

William Schneider (Presidente); Thomas Graham (Consejero General); Richard Burt (Negociador Defensa Estratégica); David Smith.

Antes de pasar a ver las relaciones que ha venido manteniendo la izquierda occidental con el CFR, no estará de más dedicar una breve reseña al papel desempeñado por este poderoso club en el alumbramiento de la ONU, de la que últimamente se ha puesto de moda deplorar su inoperancia, lo que no deja de ser una maniobra más de intoxicación, ya que este organismo ha dado buenas muestras de su eficacia cuando los intereses de quienes lo manejan lo han exigido así.



Recuérdese, si no, la Guerra del Golfo y todo lo que ha sobrevenido después, entre otras cosas el embargo criminal decretado por tan humanitaria institución contra la población iraquí, que es la que está pagando sus consecuencias.

Pues bien, los avances preparatorios para la constitución de las Naciones Unidas, cuyo edificio, dicho sea de paso, se levantó en unos terrenos cedidos al efecto por el clan Rockefeller (tan filantrópica donación se vería largamente compensada por la revalorización del suelo colindante propiedad de la familia), fueron elaborados por un Comité Secreto (Secret Steering Committee) instituido en 1943 por el Secretario de Estado norteamericano, Cordell Hull.



Dicho Comité estaba formado, además del citado Hull, por cinco asesores del presidente Roosevelt: Taylor, Davis, Bowman, Pasvolski y Welles, todos ellos miembros del CFR.

En diciembre de 1943 se incorporó al grupo Edward Stettinius, recién nombrado Subsecretario de Estado y miembro también del CFR. Hijo de un asociado de la banca Morgan, y antiguo ejecutivo de la United States Steel, este sujeto había gestionado antes de acceder a su nuevo cargo la Ley de Préstamo y Arriendo dictada al final de 2ª Guerra Mundial por el gobierno estadounidense.



Una ley cuyos beneficiarios no sólo fueron los grandes consorcios industriales norteamericanos, que recibieron a precio de saldo las modernas instalaciones construidas por el Estado durante la guerra, sino también la Unión Soviética, a la que el susodicho Stettinius entregó a fondo perdido equipamientos por valor de 10.000 millones de dólares que, por supuesto, nunca fueron pagados.

Posteriormente se irían añadiendo al Comité en cuestión nuevos miembros, la inmensa mayoría procedentes del CFR: Green, Cohen, Hornbeck, Hackworth y Dunn entre ellos. Finalmente, el borrador definitivo para la constitución de la ONU fue redactado por un equipo de juristas socios en su mayoría del CFR (Hughes, Taylor, Davis y Miller entre ellos).

Pero vayamos ya con el tema apuntado líneas atrás, esto es, las relaciones mantenidas por la izquierda occidental y su foro más prestigioso, la Internacional Socialista, con ese sólido baluarte del poder plutocrático que es el CFR.

Antes de nada convendrá recordar que el proyecto de crear una Internacional Socialista se planteó por primera vez en la Conferencia de Claton-on-Sea de 1946, a propuesta de los ministros fabianos del gabinete británico. Dicho proyecto no respondía sino a la doctrina formulada por el CFR para el escenario post-bélico europeo, doctrina que se basó en la conveniencia de crear un frente de contención al comunismo que, al mismo tiempo, no fuera anticomunista.



Se trataba, pues, de frenar el expansionismo político y territorial de la URSS, pero sin cercenar la expansión ideológica del marxismo y de las tesis izquierdistas. Un planteamiento, como podrá verse, en la línea de la más pura dialéctica hegeliana, y sin duda el más idóneo para alcanzar la síntesis ya comentada.

La idea esbozada en Claton-on-Sea no tardó en fructificar. Poco después se constituía en Londres el Comité Socialista Internacional, integrado por socialistas alemanes y británicos; y éstos fueron quienes, a su vez, se encargaron de preparar el Congreso Internacional de 1951 celebrado en Frankfurt con la participación de treinta y cuatro delegaciones socialistas, la mayoría de las cuales procedían de los países integrados en la OTAN. La Internacional socialista nacía así como el instrumento más idóneo para lograr los objetivos marcados.

En las postrimerías de la década de los setenta surgieron dos nuevos organismos que vinieron a completar la estructura de la Internacional Socialista:, de la que bien podrían considerarse como una prolongación: La Comisión Palme y la Comisión Brandt.

Entre los integrantes de la primera en el momento de su creación figuraban, además del propio Olof Palme, socio del Bildreberg Group, individuos como

David Owen (Trilateral)

Egon Bahr (Bilderberg)

Cyrus Vance (Trilateral, Bilderberg, CFR, Pilgrims)

Georgi Arbatov (director del Instituto de Relaciones Internacionales de Moscú, equivalente soviético del CFR)

Emma Rothschild

De parecido corte era la nómina de miembros de la Comisión Brandt, nacida a finales de 1977 bajo los auspicios de Robert McNamara (Trilateral, Bilderberg, CFR, presidente del Banco Mundial).



La presidencia de la Comisión recayó, lógicamente, en Herbert Karl Frahm, más conocido como Willy Brandt, al lado del cual figuraban:

Edward Heath (Bilderberg)

Peter Peterson (director de la banca Lehman-Kuhn&Loeb)

Edgard Pisani (Bilderberg)

Eduardo Frei (líder democristiano chileno)

Katherine Graham (Trilateral, Bilderberg, CFR, propietaria del Washington Post y de la revista Newsweek),

...y algún que otro sindicalista de relleno incluido en la lista para conferir el oportuno toque proletario a la comisión.

A esta distinguida organización Internacional y Socialista pertenece el Partido Socialista Obrero Español, uno más de los muchos clubs de izquierdistas incendiarios devenidos en férvidos apagafuegos tan pronto como sus ambiciones de pequeño-burgueses resentidos encontraron la debida satisfacción. Veamos, pues, sin más preámbulos, algunas de las peregrinaciones efectuadas por sus más destacados dirigentes a las dependencias del CFR y a otros santuarios del Gran Capital.

Tales peregrinaciones, iniciadas ya en la época en que los líderes socialistas vestían de pana progre, comenzaron en agosto de 1975, con la visita de una delegación del PSOE a Israel, donde la poderosa socialdemocracia judía, entonces en el poder, y su organización sindical, la no menos poderosa Histadrut, brindaron a sus homólogos españoles ayuda económica y formación de cuadros a cambio de silenciar o poner sordina a las tropelías israelíes en la zona.

Dos años después, en noviembre de 1977, Felipe González viajaba a los Estados Unidos para entrevistarse con Walter Mondale, vicepresidente norteamericano, Cyrus Vance, secretario de Estado, y otros altos cargos gubernamentales, encuentros que serían ampliamente reflejados en los medios de comunicación.



Lo que, sin embargo, no obtuvo el menor comentario fue su visita a la sede del CFR, donde el líder socialista pronunció una conferencia que, de acuerdo con los hábitos de ese organismo, fue seguida del correspondiente coloquio-interrogatorio, cuyos resultados debieron ser plenamente satisfactorios para los cancerberos del Gran Capital a juzgar por la ulterior trayectoria política de su invitado.



Acto seguido el futuro presidente acudió a una cena organizada por otro feudo del Establishment, el Carnegie Endowment for International Peace, donde también puso de manifiesto que estaba en condiciones de satisfacer las expectativas de sus distinguidos anfitriones. La primera romería a la meca plutocrática, que concluyó con una visita a David Rockefeller, no pudo ser, por tanto, más satisfactoria para ambas partes, y de ella regresó Isidoro el revolucionario con el placet de los patrones y una pequeña donación de doce millones de dólares para las arcas del partido.

En marzo de 1978 eran Enrique Múgica, entonces presidente de la Comisión de Defensa del Congreso, y Luis Solana, futuro cacique de las comunicaciones, quienes viajaban a Nueva York.



En su agenda oficial figuraban entrevistas con Harold Brown, secretario de Defensa, con altos cargos del Consejo Nacional de Seguridad y con los rectores de la multinacional ITT. De todo ello se hicieron eco los medios. Nada se publicó acerca de su asistencia al correspondiente desayuno-sondeo celebrado en los despachos del CFR.



Por aquellas mismas fechas viajó también a la metrópoli el entonces ministro socialdemócrata de la UCD, y futuro ministro del PSOE, Francisco Fernández Ordóñez. Oficialmente, el objetivo de su visita, ya elocuente de por sí, era contrastar con las autoridades norteamericanas la idoneidad de la política económica del Gobierno español.



A tal efecto se entrevistó con:

Michel Blumenthal, secretario del Tesoro y miembro del CFR

Artur Burns, presidente de la Reserva Federal y miembro del CFR

William Dale, vicepresidente del Fondo Monetario Internacional y militante del CFR

Robert McNamara, presidente del Banco Mundial y asimismo socio destacado del CFR

La visita de Fernández Ordóñez finalizó, según la norma, con una sesión a puerta cerrada en las oficinas del CFR, de la que tampoco se informó.

Mientras tanto, el profesor Tierno Galván multiplicaba sus esfuerzos para recabar el apoyo de personalidades influyentes (Brandt, Schell, Hoffman) que le permitieran ingresar en la Comisión Trilateral, cosa que no logró debido a que sus gestiones en ese sentido fueron sistemáticamente saboteadas por Felipe González, quien por aquellas fechas estimaba inconveniente para la buena imagen del PSOE el ingreso de uno de sus dirigentes en esa entidad.



Tales remilgos no tardarían mucho en disiparse, y en 1985 el presidente de la Compañía Telefónica y militante del PSOE, Luis Solana, ingresaba en la Trilateral, siendo seguido un año después por Julio Feo, entonces fontanero mayor de la Presidencia del Gobierno y miembro en la actualidad del Comité Ejecutivo de la sección europea de dicha organización plutocrática.

En marzo de 1981, Felipe González emprendía otra gira, esta vez a Gran Bretaña, invitado por el Instituto de Estudios Europeos, una especie de apéndice del Saint-Anthony College de la Universidad de Oxford. Ese centro escolar, dominado por la Round Table y la Fabian Society, ha sido objeto de frecuentes peregrinaciones por parte de diversos líderes socialistas, entre los que se encuentran Fernando Morán, Narcís Serra, Alfonso Guerra, Pascual Maragall y José Borrell.



El viaje de González concluyó con una comida de trabajo en la sede de la Fabian Society.

En diciembre de 1982, con el sonado triunfo electoral del PSOE aún caliente, Alfonso Guerra asistía a una reunión convocada por el European Management Forum, un organismo en la órbita de Davos. Allí manifestaría públicamente la disposición del Gobierno socialista a colaborar con las empresas multinacionales "por la confianza en el futuro de España que han demostrado en los tiempos difíciles".

Una vez en el poder, los contactos socialistas con los centros de dominio plutocrático se prodigaron aún más. En abril de 1983, David Rockefeller giraba una visita a España de regreso de una cumbre de la Comisión Trilateral, siendo recibido en la Moncloa por González y Boyer, dada su condición de "miembro de primera fila del mundo económico internacional", según palabras del comunicado emitido al respecto por el Gabinete de Prensa de la Presidencia.

En mayo de ese mismo año Miguel Boyer, Fernández Ordóñez y Guillermo de la Dehesa, máximos representantes del equipo económico gubernamental, emprendían un viaje a Nueva York para entrevistarse con varios dirigentes de la banca estadounidense.



En el curso de esa gira Miguel Boyer asistió a una cena convocada por el Metropolitan Club neoyorquino durante la cual se dirigió a los presidentes y directores de los principales bancos comerciales estadounidenses para transmitirles,

"el mensaje del Gobierno español, que es un gobierno socialista, pero moderado y pragmático, en la línea de la tradición socialdemócrata y fabiana".

Poco después, en junio de 1983, Miguel Boyer se desplazaba de nuevo a los Estados Unidos, pero esta vez como segundo del jefe de la comitiva, el presidente González. En el curso de esa importante gira la delegación española se entrevistó con las más altas instancias políticas y económicas estadounidenses, actuando David Rockefeller como introductor de González en la entidad más representativa del capitalismo norteamericano, la Century Association.



En aquel viaje se ultimaron, entre otras cosas, los últimos retoques y el visto bueno definitivo del Gran Capital al proyecto económico socialista, todo ello dentro del mejor ambiente, dada la disposición del presidente español, reiteradamente expresada por éste, de,

"fomentar ante todo la inversión del capital extranjero en España como la mejor vía para su desarrollo económico".

También fue sometido a un último examen el plan cuatrienal de Boyer, cuyo elemento básico, la reconversión industrial, respondía a los designios de la CEE y, en última instancia, a los esquemas económicos trazados por la Comisión Trilateral. En virtud de tales directrices, España entraba en la calificación de nación semiperiférica, lo que suponía el desmantelamiento de su industria pesada y la consideración de apta únicamente para el desarrollo de industrias auxiliares y subsidiarias de las grandes multinacionales.

Tras aquella visita crucial, de la que el órgano oficial del PSOE no se dio por enterado, resulta perfectamente lógico que otros viajes más discretos pasasen desapercibidos. Así, en septiembre de 1983, Fernado Morán acudía a la sede del CFR para contrastar con ese organismo la política exterior del Gobierno socialista, viaje que repetiría exactamente un año después.



Durante los años sucesivos habrían de prodigarse las visitas al CFR y a otros foros mundialistas de los dos principales asesores de González, Roberto Dorado y Juan Antonio Yáñez, que de esa forma le mantenían al corriente de los últimos designios trazados por los árbitros de la economía y la política internacional.

En marzo de 1987 David Rockefeller giraba una nueva visita a España, en el curso de la cual se entrevistó con el subgobernador del Banco de España, con el jefe del Estado y con el presidente del Gobierno, sin que nada de ello mereciera la más breve reseña en los medios de comunicación. En noviembre de 1988 Felipe González recibía a una delegación de la European Round Table encabezada por Giovanni Agnelli, patrón de la multinacional FIAT y figura de primera fila de la Comisión Trilateral. Y así ininterrumpidamente hasta hoy.

Todo lo reseñado no son más que unos cuantos ejemplos sacados de una casuística muchísimo más amplia y demasiado extensa para ser reproducida en un texto cuyas prioridades son otras. A modo de colofón, bien podría cerrarse este asunto con las andanzas por los mismos circuitos oligárquicos de otra celebridad de la izquierda española, Santiago Carrillo, quien también protagonizó una singular peregrinación a la meca del capitalismo atendiendo los requerimientos de la Universidad de Yale, centro del iluminismo yanqui y feudo de la logia The Order.



Antes de partir, el camarada Carrillo se reunió a cenar con Antonio Garrigues Walker, principal asociado en España del trust Rockefeller, quien le instruyó acerca del modo en que debía comportarse ante sus distinguidos anfitriones. En su gira americana, el dirigente comunista pronunció una conferencia en Yale, donde adelantó la renuncia del PCE al leninismo, acudiendo a continuación a una cena convocada en su honor por la revista Time, uno de los medios emblemáticos de la plutocracia norteamericana.



En el curso del ágape, Santiago Carrillo realizó una serie de declaraciones que luego serían ampliamente difundidas por Radio Europa Libre y Radio Libertad, dos emisoras controladas por la CIA.



Pero entre los numerosos actos a los que asistió el incalificable personaje, todos ellos organizados por entidades vinculadas a los núcleos oligárquicos norteamericanos, merecen destacarse las entrevistas a puerta cerrada que mantuvo en las dependencias del Institute for International Affairs y en la sede neoyorquina del CFR.



También en esta ocasión el mutismo de los medios fue absoluto.

ElpidioValdez
Miembro Extremo
Miembro Extremo

Cantidad de mensajes: 2812
Localización: Central Florida
Hobbies: Destapando la verdad
Valoración de Comentarios: 232
Puntos: 2782
Fecha de inscripción: 06/11/2006

Ver perfil de usuario http://www.luzdeyara.foroactivo.com

Volver arriba Ir abajo

Re: Robin Hood? … NO, Captain Hook…

Mensaje por Invitado el Miér Nov 21, 2012 8:13 pm

Con el título de "A mí no me crean", voy a colgar un vídeo, dentro de varios minutos, en:

Los 5 ciegos y el elefante…
por Littleghost Hoy a las 6:55 am


http://secretoscuba.cultureforum.net/t23677-los-5-ciegos-y-el-elefante#234767


Invitado
Invitado


Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.