El Obama Silente

Publicado en www.cubacapitalista.com


EL OBAMA SILENTE


Enero 4, 2009

El período de tiempo entre las elecciones presidenciales y la toma de poder del nuevo Presidente es demasiado largo. Desde Noviembre 5, 2008, todo el planeta reconoce a Barack Obama como el nuevo Presidente de los Estados Unidos, pero la Constitución establece que la nueva administración no puede asumir sus responsabilidades hasta Enero 20, 2009.

Para los que estimen que este intervalo es demasiado largo, les recuerdo que hasta que se aprobó la Enmienda #20 (1937) de la Constitución, la toma de posesión del nuevo Presidente ocurría en Marzo 4 del año siguiente a las elecciones presidenciales. La fecha de Marzo 4 reflejaba las limitaciones físicas del transporte del siglo 18, que imposibilitaban la certificación del voto del Colegio Electoral por el nuevo Congreso hasta principios de año. La Enmienda aprobada en 1937 representó la intención de acortar el período de transición motivado por la crisis económica de los años 30.

Mi intención en este escrito no es abogar por una nueva Enmienda Constitucional, aunque creo que tal propuesta tiene mucho mérito, sino comentar sobre la incertidumbre que representa el silencio del nuevo Presidente durante un período de transición en el que la política de los Estados Unidos puede ser cuestionada, a pesar de su legitimidad.

Las crisis evidentes al principio de 2009 incluyen el deterioro progresivo de la situación económica, en un momento en que las decisiones del gobierno en el poder quedan pospuestas, y en los últimos días, la situación internacional se empeora con el conflicto entre Israel y Hamas, el gobierno palestino establecido en la Cinta de Gaza.

El Presidente Electo ha declarado que, de acuerdo con el sistema legal en los Estados Unidos, sólo puede gobernar un Presidente, y hasta el 20 de Enero, ese Presidente es George W. Bush. Barack Obama tiene razón; así queda establecido por la Constitución de los Estados Unidos.

No obstante, el silencio de Obama ante la crisis en el Medio Oriente es desconcertante, e introduce un nivel de incertidumbre innecesario sobre la política que asumirá la nueva administración dentro de dos semanas.

No obstante, el silencio de Obama ante la crisis en el Medio Oriente es desconcertante, e introduce un nivel de incertidumbre innecesario sobre la política que asumirá la nueva administración dentro de dos semanas.

No es desconcertante, amigo, esta viendo hacia donde se vira la tortilla, este es un presidente que va a gobernar por encuestas, ademas que todos conocemos su abierta simpatia hacia los terroristas palestinos y terroristas en general (Ayers)

@Martin Fierro escribió:No es desconcertante, amigo, esta viendo hacia donde se vira la tortilla, este es un presidente que va a gobernar por encuestas, ademas que todos conocemos su abierta simpatia hacia los terroristas palestinos y terroristas en general (Ayers)

Que ganas tengo, Martin, que asuma el poder y tenga que enfrentarse a todas las responsabilidades....


Saludos,


Sergio

na que como mulsulman al fin tira pa el llamado de la sangre y me parece que la inteligencia israeli llamo a bush y le dijeron voy a meter mano a las ratas de hama estas que si llega el negro no podemos hacer nada, y estos terrorista son ecobio de obama dado que una gran parte del dinero de campaña salio de estos lares.

Me gusta mucho sus articulos cubivallejo ademas de los que se escribe en CubaCapitalista pero quisera hacerle una pregunta, cuando Ud. ha visto que un presidente del Partido Democrata tome una decision firme. La incertidumbre que Ud. habla ya existia desde que era evidente la victoria de Obama. La administracion de Obama solo traera mas Regaton y mas rines grandes en los autos. that's it

@Cubano Libre escribió:Me gusta mucho sus articulos cubivallejo ademas de los que se escribe en CubaCapitalista pero quisera hacerle una pregunta, cuando Ud. ha visto que un presidente del Partido Democrata tome una decision firme. La incertidumbre que Ud. habla ya existia desde que era evidente la victoria de Obama. La administracion de Obama solo traera mas Regaton y mas rines grandes en los autos. that's it

Gracias, Cubano Libre. Desafortunadamente, cuando un Presidente Democrata toma decisiones firmes son para el detrimento de la nacion.


Saludos,


Sergio

Como Ud. dice los democratas solo responden a los intereses de Sindicatos y Burocratas, no de la Nacion y por ende de todos los que en ella vivimos

el obama esta silente porque todavia no es presidente ningun presidente electo se ha metido en politica exterior o nin guna otra siendo presidente electo dejenlo pasar sus vacaciones con su familia en paz

La administracion de Obama solo traera mas Regaton y mas rines grandes en los autos. that's it

que bueno esta eso, te felicito, esa va a ser la administracion del PEO, debilidad y taxes.

Si Obama no hablo para condenar la ruptura unilateral de las hostilidades por parte de los terroristas de Hamas que por cierto le dieron un Golpe de Estado a La Autoridad Nacional Palestina en la franja de Gaza matando a los combatientes de Al Fahta con impunidad antela implantación de un Estado Terrorista sostenido por Iran y Siria, admiradores de Osama Ben Laden y el silencio de todo los Gobiernos del Mundo, debe de quedarse callado cuando Israel en legitima defensa le planta batalla al terrorismo de la misma gente que salio a las calles con jubilo y alegria a celebrar los atentados de las torres Gemelas el 11-S.

yadiel munoz escribió:el obama esta silente porque todavia no es presidente ningun presidente electo se ha metido en politica exterior o nin guna otra siendo presidente electo dejenlo pasar sus vacaciones con su familia en paz

Con unas pocas palabras de apoyo a Israel despejaria mucha incertidumbre respecto a su politica en el Medio Oriente. Todo el mundo (incluyendo los terroristas y nuestros enemigos) recuerdan su retorica durante la campaña para sentarse a negociar con Hamas, Ahmadinejad, Castro, y quien sea el dictador de turno en cualquier esquina del planeta.


Sergio

Creo que en esta situacion Obama siempre perdera

Si dice algo, se le acusara de usurpar el poder de Bush e interferir con las gestiones de Rice.

o

Si no dice nada lo acusan los foristas de estar indeciso o de ser pro palestino.

Yo creo que hace bien en no decir nada. Ya tendra el y Hillary oportunidad de expresarse despues del 20 de Enero. Estoy de acuerdo con Mun~oz.Denjenlo en paz.

Tambien creo que quizas se deberia considerar (si los democratas, republicanos y liberetarianos estan de acuerdo) el amendar la constitucion para que un nuevo Presidente tome posecion en el futuro el 1o de Enero. Recuerden que el 2000 Gore y Bush pudieron haber demorado el resultado electoral de la Florida hasta diciembre.

Ya tendremos 4 an~os para ver lo que Obama puede o no puede hacer. La situacion entre los palestinos y los israelitas es muy dificil. Yo creo que ambos tienen derecho a vivir en paz .Yo estoy en favor de la solucion de dos estados viviendo "side by side". Pero creo que Hezbolla y Hamas simpre seran un obstaculo. Hasta que este problema no se trate de resolver nunca habra paz en esa region. Esa es otra razon mas de tener una politica de independencia energetica y de no depender del petroleo del golfo persico.

Saludos y respetos

lm

si los cubanos fueramos como los israelitas, les matan 5 ellos matan 50. por cada fusilado hubieramos matado a 100 comunista la historia fuera otra. que arrasen con los palestinos terrorista de hama y el copon divino.

Julio

Aunque a los cubamos nos llaman "los judios de caribe" y "jewbans" porque estamos regados por toda la tierra, es verdad que nosomos NO somos iguales que los judios. Yo por mi parte estoy orgulloso de ser lo que soy y no juzgo ni a los palestinos, ni a los judios, ni a nadie.

Saludos y respetos.

lm

Creo que en esta situacion Obama siempre perdera

No tiene que decir mucho, Lazaro, si de verdad apoya a Israel contra los terroristas que la han estado atacando por 3 años desde Gaza, un territorio que Israel abandono y Hamas lo convirtio en una plataforma de ataque.

Tambien creo que quizas se deberia considerar (si los democratas, republicanos y liberetarianos estan de acuerdo) el amendar la constitucion para que un nuevo Presidente tome posecion en el futuro el 1o de Enero. Recuerden que el 2000 Gore y Bush pudieron haber demorado el resultado electoral de la Florida hasta diciembre.

Yo creo que UN MES despues de las elecciones es suficiente tiempo. La eleccion del nuevo Presidente tendria que ser certificado por el Congreso en sesion, no el nuevo, pero no veo la trascendencia de uno u otro.

Respecto a las elecciones de 2000, revisa la historia, porque fue GORE el que llevo las elecciones a las Cortes y paralizo la nacion por un mes entero. Nixon en 1960, cuando JFK le robo las elecciones con el fraude en Chicago, Illinois (el mismo Chicago de Obama y de Blagojevich), opto por no cuestionar las elecciones legalmente y permitir que el pais continuara su rumbo. La arrogancia de Gore le hizo mucho daño a la nacion, dividiendola innecesariamente, para que los Democratas, por 8 años, alegaran que Bush era un Presidente ilegal.


Saludos,


Sergio

Creo que en esta situacion Obama siempre perdera

Si dice algo, se le acusara de usurpar el poder de Bush e interferir con las gestiones de Rice.

o

Si no dice nada lo acusan los foristas de estar indeciso o de ser pro palestino.

Yo creo que hace bien en no decir nada. Ya tendra el y Hillary oportunidad de expresarse despues del 20 de Enero. Estoy de acuerdo con Mun~oz.Denjenlo en paz.

Tambien creo que quizas se deberia considerar (si los democratas, republicanos y liberetarianos estan de acuerdo) el amendar la constitucion para que un nuevo Presidente tome posecion en el futuro el 1o de Enero. Recuerden que el 2000 Gore y Bush pudieron haber demorado el resultado electoral de la Florida hasta diciembre.

Ya tendremos 4 an~os para ver lo que Obama puede o no puede hacer. La situacion entre los palestinos y los israelitas es muy dificil. Yo creo que ambos tienen derecho a vivir en paz .Yo estoy en favor de la solucion de dos estados viviendo "side by side". Pero creo que Hezbolla y Hamas simpre seran un obstaculo. Hasta que este problema no se trate de resolver nunca habra paz en esa region. Esa es otra razon mas de tener una politica de independencia energetica y de no depender del petroleo del golfo persico.

Saludos y respetos

muy de acuerdo dejenlo vacacionar

Amigos foristas:

BUENO, ya Obama dijo algo;

1) que su sigue con su obligacion de buscar una solution al problema israeli-palestino, cuando tome posecion.
2) que lamenta los muertos y heridos de "civiles" (no combatientes) en Gaza e Israel.

Ahora seguro que los que se openen a el diran qye no dijo suficiente. En mi opinion mientras mas muertos haya le sera mas facil el pedir un "cese al fuego". Yo creo que ademas del cese al fuego una solucion debia incluir que Hamas acepte a la autoridad del M. Abad del west bank sobre la zona de Gaza y que haya algunos soldados de paises mulsumanes como Turquiia que ayuden a mantener la paz para evitar que Hamas siga tirandole cohetes catucha a los judios, tambien deberian abrir la entradas de Gaza para que entre a ayuda alos civiles. Creo que algo asi como lo que hablo es lo Egypto quiere hacer.

Que piensasn ustedes? Comenten si les interesa.

lm

Lazaro, no dijo absolutamente NADA. Lo que contara es su politica despues de Enero 20, y como todo lo relacionado con este tipo, no me convence.

Su nombramiento de Panetta, un burocrata politico (a political "hack", como se dice aqui), como Director de la CIA ya nos dice la importancia que le otorga Obama a la proteccion de esta nacion.


Sergio

Amigo Cubivallejo:

Si el congreso no esta de acuerdo, lo pueden rechazar. La senadora Democrata Feistain hablo de su falta de experiencia(se puso brava porque Obama NO consulto con ella antes de la decision). Si Panetta es habil puede funcionar bien si toma buen consejo de la gente en la Cia.

Ya veremos si lo confirman o no.

lm

@Lazaro Morera escribió:Amigo Cubivallejo:

Si el congreso no esta de acuerdo, lo pueden rechazar. La senadora Democrata Feistain hablo de su falta de experiencia(se puso brava porque Obama NO consulto con ella antes de la decision). Si Panetta es habil puede funcionar bien si toma buen consejo de la gente en la Cia.

Ya veremos si lo confirman o no.

lm

Por favor, Lazaro, el Congreso esta dominado absolutamente por el Partido Democrata, y Panetta sera aprobado sin mucho problema. Y no es que proteste por ninguna "injusticia", porque asi lo decidieron los votantes americanos en un proceso electoral libre (bueno, mayormente, con algunas excepciones como en Minnesota, etc.).

Mi problema es que yo no quiero a un "buena gente" que se "lleva bien con todo el mundo" en la CIA, o un buen "administrador" que sabe manejar un presupuesto, o un "political hack" (que es lo que es Panetta) que le ofrece lealtad absoluta al nuevo Presidente. Yo hubiera querido un HP que sabe defender la integridad fisica de este pais, y que va a luchar contra el terrorismo con toda la energia que su cuerpo puede generar. Experiencia en estos asuntos de inteligencia hubiera sido fundamental, pero Obama prefirio hacer de la CIA un nombramiento politico.

Ahora tendremos que vivir con las consecuencias, como sucedera con el resto de su politica domestica e internacional. Ya haremos una retrospectiva dentro de un año o dos y me vas a decir lo que piensas del Presidente que elegiste.


Saludos,


Sergio

Hello Sergio:

De acuerdo, ya veremos. En realidad quiero hacerte una pregunta. Porque no se la respuesta. Que experoencia interna tenia George H Bush en asuntos de inteligencia (the first Bush) cuando lo hicieron jefe del Cia?

Estoy de acuerdo de que entre todas los nombramientos que ha hecho Obama, este es uno donde hay motivos legitimos para criticar a la persona nombrada (falta de exeriencia dentro de la CIA).

Quizas, Obama quiera a alguien que le sea muy fiel. Panetta ha estado muy cerca de Obama como su consejero en los ultimos 2 anos. No quiero decir nada malo de la Cia. Confio en las deciciones del FBI y de la CIA. Tu sabes que siempre se ha rumorado pero nunca se ha probado que en la muerte de JFK hubo intervencion (antes o despues de la muerte) de la CIA.

Saludos y respetos.

lm

De acuerdo, ya veremos. En realidad quiero hacerte una pregunta. Porque no se la respuesta. Que experoencia interna tenia George H Bush en asuntos de inteligencia (the first Bush) cuando lo hicieron jefe del Cia?

En realidad, Lazaro, George Bush (padre) no tenia mucha experiencia en asuntos de inteligencia, excepto posiblemente su tiempo como Embajador en la ONU y como "Embajador" (sin ese titulo) en China. Asi que tienes razon en que no tenia experiencia en asuntos de inteligencia, aunque se pudiera argumentar que tenia mucha mas que Panetta.

Pero eso ocurrio en 1976, cuando el terrorismo no representaba la amenaza a nuestra civilizacion que lo es hoy.

El ataque de 9-11 cambio radicalmente nuestra percepcion de esa amenaza, que ya habia hecho notar su presencia durante la administracion de Clinton, y que ese Presidente ignoro, tratandolo como si fuera un problema de criminales. El derrumbe de las Torres Gemelas nos demostro ampliamente que nuestra civilizacion se encuentra en peligro de muerte, que nuestros enemigos son muchos, capacitados, y fanatizados, y que nuestros fallos en la inteligencia militar eran enormes.

No vale la pena discutir por que nuestra capacidad de inteligencia se encontraba tan deteriorada en 2001, pero lo podriamos hacer, porque Carter tuvo mucho que ver con eso, y los recortes militares de Clinton, justificandolos con el "final de la Guerra Fria" tambien.

HOY me parece irresponsable dejar una agencia tan vital para nuestra sobrevivencia como la CIA en manos de un "political hack", por muy "buena gente" que sea.

Tu sabes que siempre se ha rumorado pero nunca se ha probado que en la muerte de JFK hubo intervencion (antes o despues de la muerte) de la CIA.

Yo se que a mucha gente le fascina el asunto de las conspiraciones, y el internet es una fuente muy rica en todas esas especulaciones. Yo no soy uno de ellos.


Saludos,


Sergio